242 C 34/2020-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19.751,34 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaným čerpán úvěr ve výši 22.990 Kč. Žalovaný byl povinen hradit minimální měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částku 500 Kč. Protože žalovaný dluh řádně a včas nehradil, předchůdce žalobce pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka žalovaným v částce 21.478,61 Kč na žalobce. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o uznání dluhu v částce 21.594,95 Kč. Součástí žalobou uplatněného nároku je jistina v částce 13.064,29 Kč, dlužné pojištění ve výši 419,30 Kč, smluvní pokuta ve výši 305 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.105,02 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Pohledávka je dále navýšena o nárok vyplývající z dohody o uznání dluhu, a to 2 x poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 3.057,73 Kč. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy žalobci dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 35.000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, nejméně však 500 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úroky z úvěru ve výši 22,68 % ročně, podrobnější informace jsou uvedeny ve smluvních podmínkách a ceníku poplatků. Současně bylo obsahem smlouvy ujednání o následcích pro případ nesplácení úvěru, kdy je právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky splátky v prodlení, současně náklady spojené s vymáháním v částce 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky po 100 Kč. V části I. smlouvy„ Kdo jsme/kdo jste“ je uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí 22.740 Kč, náklady na bydlení 4.000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 400 Kč, to vše bez specifikace. Z výpisu původního věřitele označeného jménem žalovaného soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 22.990 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, jak se podává z výpisu o čerpání úvěru. S ohledem na danou skutečnost předchůdce žalobce s účinností ke dni [datum] úvěr žalovaného zesplatnil, o čemž ho informoval dopisem ze dne [datum] [ulice] dlužná částka čerpaného úvěru činila dle přiloženého výpisu 21.478,61 Kč, přičemž se skládala z dlužných úroků ve výši 2.105,02 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty v částce 305 Kč, pojištění ve výši 419,30 Kč a dlužné jistiny ve výši 18.049,29 Kč. Původní věřitel pohledávky, [právnická osoba], splatnou pohledávku včetně příslušenství postoupil na žalobce prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky a byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. 5. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena dohoda o uznání dluhu, prostřednictvím které žalovaný svůj dluh v částce 21.594,95 Kč co do důvodu a výše uznal. Současně se žalovaný zavázal, že danou částku bude žalobci hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 997 Kč, vždy nejpozději do 20. dni v měsíci, a to až do úplného uhrazení pohledávky žalobce. Součástí smluvního ujednání byl rovněž čl. IV. dohody, z nějž plyne oprávnění žalobce účtovat žalovanému poplatek za odeslání upomínky po 100 Kč, dále ujednání o smluvní pokutě z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky ke dni dohody, pro případ, neprovede-li žalovaný měsíční platbu ve stanovené výši a lhůtě. Ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s hrazením předmětných splátek, činila dlužná jistina 14.061,29 Kč. 6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému opětovně adresována předžalobní výzva k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 16.493,61 Kč, když žalobce současně nárokoval 2 x poplatek za odeslání upomínky v souhrnné výši 200 Kč a zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení dle dohody o uznání dluhu. Ke dni podání žaloby tato smluvní pokuta činí již částku 3.057,73 Kč, když ji žalobce nárokuje z dlužné jistiny 14.061,29 Kč ke dni prodlení s úhradou splátek uznaného dluhu, a to od [datum] do [datum] v částce 562,45 Kč a z částky jistiny 13.064,29 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2.495,28 Kč. 7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Mezi právním předchůdcem žalobce jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobce ve sjednaných měsíčních splátkách a zaplatit s tím spojené náklady. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl, ten však svých smluvních povinností nedostál, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k její úhradě, včetně smluvních úroků, poplatků a smluvní pokuty, to v souladu s obsahem smluvního ujednání. Pohledávka za žalovaným byla následně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným ve smyslu § 2053 o. z. dohodu o uznání dluhu co do částky 21.594,95 Kč. Součástí předmětné dohody byl závazek žalovaného řádně splácet sjednané splátky uznaného dluhu, v opačném případě vznikla žalovanému povinnost nahradit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. a poplatek za odeslání každé upomínky po 100 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, byla zbývající nesplacená částka z titulu uznání dluhu ve výši 16.493,61 Kč navýšena o smluvní pokutu vypočtenou z nesplacené jistiny v částce 3.057,73 Kč a poplatky za odeslání upomínky v částce 200 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.751,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, kter