242 C 4/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1.990 Kč s příslušenstvím představující náklady spojené s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice a náhradu mzdy strážníka městské policie. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Soud vzal za prokázané, že žalobce je ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, obcí, která na základě § 35a odst. 2 téhož zákona zřídila v rámci výkonu své samostatné působnosti ve městě [obec] městskou policii. Dne [datum] schválila [jméno] [územní celek] pod označením [anonymizováno] [číslo] usnesení o stanovení úhrady nákladů spojených s dopravou osob do záchytné stanice dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, tak, že průměrná hodinová mzda strážníků, kteří realizovali dopravu nebo se jí účastnili, představuje vzniklé náklady ve výši 220 Kč/os. Z předmětného rozhodnutí rovněž vyplývá, že fakturována je každá započatá půlhodina úkonu a fakturace v sobě zahrnuje tzv. oboustrannou jízdu, tj. z místa naložení do spádové záchytné stanice a zpět. Dne [datum] v 13:08 hod. byla hlídkou městské policie [obec] provedena orientační zkouška na přítomnost alkoholu v dechu žalované s pozitivním výsledkem, jak je zřejmé z úředního záznamu ze dne [datum]. Z toho dále vyplývá, že byla žalovaná vyšetřena rychlou záchrannou službou a následně byla transportována do [anonymizována tři slova] [obec] – [obec]. Návrat strážníka policie na služebnu městské policie nastal v 15:45 hodin. Fakturou ze dne [datum], [číslo] byla městu [obec] vyčíslena cena za transport žalované do protialkoholní záchytné stanice ve výši 1.440 Kč. Dne [datum] vystavil žalobce na jméno žalované fakturu [číslo] na částku 1.990 Kč, splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila, vyzval ji žalobce k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud zjištěný skutkový stav podřadil pod následující právní normy. Podle § 17b zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn zabezpečovat dopravu osob do zdravotnického zařízení nebo do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice podle jiného právního předpisu, i mimo území obce, která zřídila obecní policii nebo která je smluvní stranou veřejnoprávní smlouvy podle § 3a nebo 3b. Povinnosti a oprávnění podle zákona může strážník plnit pouze v rozsahu nezbytném pro zajištění dopravy této osoby a jejího umístění do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedené ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, vznikly v souvislosti s jejím převozem na protialkoholní stanici náklady za poskytnutou záchytnou službou a náklady za dopravu do záchytné stanice, kterou dle §17b zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, zabezpečuje strážník obecní policie. Tomu v souladu s usnesením [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [číslo] náleží průměrná hodinová náhrada mzdy ve výši 220 Kč/os, přičemž úkon strážníka trval od 13:08 hod. – 15:45 hod. Za předmětné 2 hod. 37 min. tak náleží strážníkovi náhrada za 2 hodiny po 220 Kč a za půl hodiny poměrně 110 Kč. Současně byly prostřednictvím faktury žalobci vyčísleny náklady za poskytnutou záchytnou službu žalované ve výši 1.440 Kč. Protože u žalované byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, byla částka v souhrnné výši 1.990 Kč v souladu s ustanovením § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, vyúčtována žalované fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Soud proto shledal žalobu důvodnou, když žalovaná dlužnou částku neuhradila a zavázal ji tak k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.990 Kč. Žalobce je současně oprávněn požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč a paušálními náklady žalobce dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky [číslo] když žalobce učinil v této věci jeden úkon (návrh ve věci samé) po 100 Kč (§ 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.