248 C 13/2021-50 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17.500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila skutečností, že na základě smlouvy ze dne 1. 8. 2020 měla v nájmu byt [číslo] o výměře [výměra] v suterénu bytového domu na ulici [ulice] [číslo], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Dne 1. 8. 2020 uzavřela, jakožto oprávněný nájemce, s žalovaným smlouvu o podnájmu předmětného bytu. Podnájemní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě výpovědi ke dni 30. 11. 2020 pro zvlášť závažné porušení smlouvy tj. neplacení nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytové jednotky. V předmětné výpovědi žalobkyně uvedla také skutečnost, že jí byla vlastníkem bytu ukončena nájemní smlouva ke dni 30. 11. 2020. Žalovaný předmětný byt k datu výpovědi vyklidil a současně jednostranně uznal svůj dluh vůči žalobkyni, kdy předmětem uznání dluhu bylo neuhrazené nájemné za období od října do listopadu ve výši 24.000 Kč a neuhrazené platby za služby ve stejném období ve výši 8.000 Kč. Na celkovou dlužnou částku 32.000 Kč započetla žalobkyně částku 14.500 Kč představující uhrazenou kauci žalovaným. Žalovaný se zavázal uhradit zbývající částku 17.500 Kč ve třech splátkách po 5.000 Kč, kdy poslední splátka ve výši 7.500 Kč byla splatná dne 29. 2. 2021. Přes předžalobní výzvu ze dne 18. 3. 2021 žalovaný na dlužnou částku neuhradil již ničeho. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 29. 4. 2021, č, h, 248 C 13/2021-22, zrušený usnesením ze dne 14. 6. 2021 pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 9. 9. 2021, poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Dle ustanovení § 2275 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Dle ustanovení § 2277 o. z. podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimi jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délka výpovědní doby a počátek jejího běhu. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobkyně zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 odst. 5, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění po 1. 9. 2006, za tři úkony po 1.820 Kč, 3x režijní paušál 300 Kč, celkem 900 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění po 1. 9. 2006 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 1.335,60 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 8.696 Kč. Dle ust. § 149 o. s. ř. jsou náklady řízení přiznané úspěšnému účastníku splatné k rukám právního zástupce tohoto účastníka.