252 C 12/2021-164 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částku ve výši 41 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 289 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, zejména s následujícími tvrzeními. 2. Žalobkyně podala - v řízení sp. zn. 47 C 72/2018 - žalobu proti žalovanému z důvodu, že žalovaný pochybil při poskytování zdravotní služeb matce žalobkyně, v důsledku čehož došlo k úmrtí její matky a domáhala se po žalovaném zaslání písemné omluvy a zaplacení částky 1 000 000 Kč na peněžitém zadostiučinění. V řízení sp. zn. 47 C 72/2018 účastníci uzavřeli smír, který soud schválil. V souzené věci žalobkyně vychází z citovaného usnesení č. j. 47 C 72/2018-105 a uvádí, že závazek žalovaného na zaplacení 900 000 Kč (který byl žalován v řízení pod sp. zn. 47 C 72/2018 jakožto součást částky 1 000 000 Kč) se stal splatným již dne 25. 4. 2018 podle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně k plnění a jelikož byl zaplacen žalovaným (pojišťovnou) až 9. 11. 2018, tak žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 900 000 Kč v době od 26. 4. 2018 do 8. 11. 2018, což činí v kapitalizaci žalobní částku 41 289 Kč. Dále žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 41 289 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení. 3. Žalobkyně v souzené věci zejména tvrdila, že námitka žalovaného o překážce ve věci rozsouzené není důvodná, předmětem řízení sp. zn. 47 C 72/2018 byla pouze písemná omluva a náhrada nemajetkové újmy v penězích, tedy nikoliv úrok z prodlení. Ve smíru nebylo nic uvedeno nad rámec předmětu předchozího řízení, tudíž nelze pod smír podřadit i úrok z prodlení žalovaný v tomto řízení. Něco jiného by byla situace, kdyby ve smíru bylo výslovně uvedeno, že účastníci uvádějí, že tím vůči sobě nemají žádné další, jiné nároky, což nebylo uvedeno ve smíru uzavřeném v předchozím řízení. Žalovaný zaplatil až v důsledku podání žaloby, předtím odmítal platit a zaplatil až po 198 dnech od splatnosti závazku. Smír tvoří překážku věci rozsouzené ve vztahu k písemné omluvě a náhradě nemajetkové újmy v penězích, soud není oprávněn přezkoumávat v tomto řízení důvodnost nároku na zaplacení částky 900 000 Kč. Smírem žalovaná uznala důvodnost tehdy uplatněného nároku, tedy i protiprávní jednání žalované, vznik újmy, usmrcení matky žalobkyně a příčinnou souvislost, i zavinění (a to minimálně ve formě nedbalosti, která se presumuje). Žalobní nárok není promlčen, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení až 26. 4. 2018 v důsledku výzvy k plnění, tudíž až od 26. 4. 2018 běžela tříletá promlčecí lhůta a žaloba byla podána 23. 4. 2021, tedy před uplynutím promlčecí lhůty. 4. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout zejména z následujících důvodů. Byl uzavřen v předchozím řízení smír, který konzumoval celý nárok žalobkyně, žalobkyně mohla požadovat i v předchozím řízení úrok z prodlení, ale neučinila tak. Smír narovnal práva mezi účastníky. Částka 900 000 Kč byla zaplacena před 3 lety, není důvod to znovu otevírat nyní. Úroky z prodlení z částky 41 289 Kč jsou nedůvodné též proto, že žalovaný popírá již důvodnost jistiny ve smyslu 41 289 Kč. Ve smíru nebylo bezpochyby uznáno, že škůdce způsobil škodu, tudíž § 1806 o. z. sem nedopadá. Žalovaný vznesl i námitku promlčení. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne 24. 4. 2018 žalobkyně žalovanému doručila výzvu k zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč a k doručení písemné omluvy, a to s tvrzením, že žalovaný pochybil při poskytování zdravotní služeb matce žalobkyně, v důsledku čehož došlo k jejímu úmrtí (důkaz touto výzvou včetně podacího lístku a doručenky). 7. Žalovaný výzvu žalobkyně nesplnil, a proto žalobkyně 11. 5. 2018 podala k Městskému soudu v Brně - řízení bylo vedeno pod sp. zn. 47 C 72/2018 - žalobu proti žalovanému z důvodu, že žalovaný pochybil při poskytování zdravotní služeb matce žalobkyně, v důsledku čehož došlo k jejímu úmrtí dne 21. 5. 2015 a domáhala se po žalovaném zaslání písemné omluvy ve smyslu níže citovaném (s tím rozdílem, že místo slova„ následně“ žalobkyně v žalobě původně požadovala uvést v omluvě žalované sousloví„ v důsledku čehož“) a zaplacení částky 1 000 000 Kč na peněžitém zadostiučinění. Z žaloby ve věci sp. zn. 47 C 72/2018 plynula podřaditelnost žalobního nároku pod nárok sekundárně poškozené žalobkyně na náhradu újmy způsobené usmrcením primárního poškozeného (její matky – viz § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jako „o. z.“), případně ve smyslu náhradu újmy v podobě ztráty šance na přežití (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 41/2017 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3067/13). Žalobní návrh ve věci sp. zn. 47 C 72/2018 žalobkyně odůvodnila zejména následovně. V době ode dne 12. 5. 2015 do dne 13. 5. 2015 došlo při poskytování zdravotních služeb matce žalobkyně ve Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec] nevyužitím všech diagnostických možností k opožděnému diagnostikování zánětu pobřišnice, který u její matky probíhal, a k opožděnému provedení operace – revize její dutiny břišní, v důsledku čehož došlo u paní [příjmení] [jméno] [příjmení] (matky žalobkyně) k rozvoji těžkého septického šoku s mnohočetným orgánovým selháním a k jejímu následnému úmrtí dne 21. 5. 2015 na Anesteziologicko – resuscitační klinice žalovaného. Pokud by u paní [příjmení] [jméno] [příjmení] zaměstnanci žalované ihned při přijetí dne 12. 5. 2015 stanovili správnou diagnózu a operativně odstranili ložisko zánětu v dutině břišní, ke vzniku septického šoku a úmrtí nemuselo dojít. Žalovaná snížila šanci paní [příjmení] [jméno] [příjmení] na přižití o 70 procent (pokud se vyjde ze závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]), potažmo o 95 – 98 procent (pokud se vyjde z odborné literatury žalobci citované). Tyto skutečnosti soud zjistil z žaloby z 11. 5. 2018 a z podání žalobkyně z 11. 5. 2018 v řízení sp. zn. 47 C 72/2018. 8. Žalovaný v řízení sp. zn. 47 C 72/2018 nejprve žalobní návrh navrhoval v plném rozsahu zamítnout, zejména z důvodu nesouhlasu s tvrzením žalobkyně, že zdravotní péče o její matku byla poskytnuta non lege artis a že by její úmrtí bylo v příčinné souvislosti s tvrzeným postupem non lege artis ze strany žalovaného (mimo jiné soudu známo z úřední činnosti). 9. Dne 16. 10. 2018 však žalovaný mailem navrhl žalobkyni zaplacení částky 750 000 Kč (z původně žalované částky 1 000 000 Kč) a písemnou omluvu ve znění navrhovaném žalobkyní (důkaz mailem žalovaného z 16. 10. 2018). 10. Nicméně 18. 10. 2018 žalovaný sdělil žalobkyni, že žalobkyní navržená omluva je pro žalovaného nepřijatelná, jelikož sice souhlasí s tím, že na straně žalovaného došlo při poskytování zdravotní péče matce žalobkyně k postupu non lege artis (a že to plyne i ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] - důkaz i tímto znaleckým posudkem), ale že žalovaný není přesvědčen o naplnění příčinné souvislosti mezi postupem non lege artis na straně žalovaného a úmrtím matky žalobkyně. Žalovaný proto navrhl zvýšení částky na peněžitém zadostiučinění z 750 000 Kč až na 900 000 Kč (důkaz protokolem o jednání z 19. 10. 2021 ve věci sp. zn. 47 C 72/2018). Žalobkyně na jednání 19. 10. 2021 uvedla, že pokud by nebyla v textu omluvy obsažena příčinná souvislost, nechť žalovaný navýší částku na 1 000 000 Kč na peněžitém zadostiučinění (důkaz protokolem z 19. 10. 2021). Následně účastníci požádali o prostor před jednací síní a uzavřeli smír a Městský soud v Brně usnesením z 19. 10. 2018 č. j. 47 C 72/2018-105 schválil smír mezi účastníky, v němž se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí do dne 30. 11. 2018 na náhradě nemajetkové újmy v penězích žalobkyni částku ve výši 900 000 Kč a v němž se žalovaný zavázal písemně se omluvit žalobkyni následovně:„ v době ode dne 12. 5. 2015 do dne 13. 5. 2015 došlo při poskytování zdravotních služeb Vaší matce, paní [příjmení] [jméno] [příjmení], ve Fakultní nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] nevyužitím všech diagnostických možností k opožděnému diagnostikování zánětu pobřišnice, který u ní probíhal, a k opožděnému provedení operace – revize její dutiny břišní, následně došlo u Vaší matky, paní [příjmení] [jméno] [příjmení], k rozvoji těžkého septického šoku s mnohočetným orgánovým selháním a k jejímu následnému úmrtí dne 21. 5. 2015 na Anesteziologicko – resuscitační klinice Fakultní nemocnice [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec]. Fakultní nemocnice [jméno] v [obec] se Vám tímto hluboce omlouvá za tato závažná pochybení a prodlení při poskytování zdravotních služeb Vaší matce, paní [příjmení] [jméno] [příjmení]“ (podtrženo soudem – tedy místo žalobkyní navrhovaného sousloví„ v důsledku čehož“, účastníci vložili do textu omluvy slovo„ následně“) (důkaz citovaným usnesením). 11. Žalovaný (prostřednictvím pojišťovny) v souladu s usnesením o schvále