272 C 38/2019-105 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 16.415 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o opětné podání žaloby o zaplacení uvedené částky, neboť dne 5. 1. 2018 žalobce podal u Městského soudu v Brně návrh na vydání platebního rozkazu, kdy se jednalo o zaplacení faktury [číslo]. Faktura byla vystavena jako zákonný úrok z faktury, která byla již v minulosti žalovaným zaplacena, ale s prodlením. Městský soud v Brně dne 15. 11. 2018 jednou datovou schránkou doručil žalobkyni tři usnesení č. j. [číslo jednací], č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací]. Usnesení č. j. [číslo jednací] bylo v datové schránce uvedeno samostatně a žalobce na toto usnesení bezprostředně reagoval a dne 19. 11. 2018 doplnil podání, ke kterému byla soudem vyzván. Žalobce dále uvedl, že zbylá dvě usnesení byla v datové schránce uvedena odděleně a pro žalobce byla skryta, takže o jejich existenci neměl tušení. Žalobce se o existenci zbývajících dvou usnesení dozvěděl, až když obdržel od soudu usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019, že se řízení zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku. Proti tomuto usnesení se žalobce dne 5. 2. 2019 odvolal a Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2019 rozhodl a usnesení prvního stupně potvrdil. Žalobci proto nezbylo, aby dosáhl svého práva na úhradu pohledávky ve výši 16.415 Kč nic jiného, než podat žalobu znova. Žalobce dále uvedl, že faktura [číslo] na částku 16.415 Kč nebyla v době její splatnosti žalovaným uhrazena, ani když k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2018. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16.415 Kč (ve znění žalobcem následně učiněné opravy), neboť promlčecí lhůta v tomto případě není tříletá, ale desetiletá, kdy žalovaný u soudu tak nemůže uplatnit námitku promlčení, protože zákonné úroky nejsou promlčené. Dále žalobce mimo jiné odkázal na ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož platí, že uznat dluh lze konkludentně částečným plněním, kdy o plnění částečné jde pouze tehdy, poskytne-li dlužník věřiteli na plnění svého dluhu pouze část předmětu plnění, aniž by z dohody stran, z právního předpisu nebo z rozhodnutí soudu či jiného státního orgánu rozdělení na takové části vyplývalo. Tedy plní-li dlužník dluh jen zčásti, má takové částečné plnění rovněž účinky uznání zbytku dluhu, ovšem pouze lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalobce tak uzavřel, že částečným plněním ze strany žalovaného došlo k založení desetileté promlčecí lhůty, tedy kdyby zaplatil vše najednou a nikoliv po částech, úroky by se promlčovaly v tříleté lhůtě, také v desetileté. 2. Žalobce podáním doručeným soudu dne 30. 12. 2019 dále doplnil, že částka ve výši 16.415 Kč s příslušenstvím je požadována s ohledem na fakturu [číslo] která se stala splatnou dne 2. 12. 2014 a byla uhrazena žalovaným třemi úhradami až po době její splatnosti, a to takovým způsobem, že 1) dne 29. 5 2015 byla uhrazena částka 50.000 Kč, úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení 177 dní, od 3. 12. 2014 do zaplacení, výše zákonného úroku 1.952 Kč, 2) dne 10. 6. 2015 byla uhrazena částka 100.000 Kč, úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení 189 dní, od 3. 12. 2014 do zaplacení, výše zákonného úroku 4.168 Kč, a 3) dne 7. 1. 2016 byla uhrazena částka 116.603 Kč, úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení 400 dní do prodlení, od 3. 12. 2014 do zaplacení, výše zákonného úroku 10.295 Kč. Žalovaná částka 16.415 Kč je tak součet výše uvedených tří zákonných úroků a je to zákonný úrok z prodlení, který byl počítán z výše uvedených částek (50.000 Kč, 100.000 Kč a 116.603 Kč) za jednotlivá období, kdy faktura [číslo] se dostala se svojí úhradou po splatnosti do prodlení. Faktura [číslo] byla vystavena dne 26. 6. 2018 se splatností ke dni 10. 7. 2018 a do dnešního dne nebyla žalobci uhrazena. Žalovaný byl kromě doručené faktury upozorněn ještě předžalobní výzvou k úhradě, kdy převzetí přípisu je potvrzeno v horní části razítkem, datem převzetí a podpisem osoby, která jej převzala. 3. Žalovaný se v rámci vyjádření k podanému odporu vyjádřil v tom smyslu, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, přičemž současně vznáší námitku promlčení. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení se zaplacením faktury [číslo] která se stala splatnou dne 2. 12. 2014. Žalovaný má za to, že úroky z prodlení se promlčí spolu s jistinou, tedy jednorázově jako celek. Povinnost dlužníka zaplatit úroky z prodlení vzniká jednorázově v den, kterým se dlužník ocitl v prodlení s nesplněním jistiny. Tímto dnem počíná běžet promlčecí doba. Pokud byla splatnost faktury [číslo] dne 2. 12. 2014, potom 3. 12. 2014 byl žalovaný v prodlení. Protože promlčecí lhůta je tříletá, termín pro soudní uplatnění žalobci uplynul 3. 12. 2017, žalobce ale podal žalobu až 22. 10. 2019. Žalovaný dále podáním ze dne 12. 10. 2020 uvedl mimo jiné také to, že nesouhlasí s argumentací žalobce, že plněním části dluhu žalovaný konkludentně uznal i zákonný úrok z prodlení. Pokud žalovaný zaplatil fakturu [číslo] ve splátkách, lze souhlasit s právním názorem, že dle ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku konkludentně uznal zbytek jistiny předmětné faktury, nikoli však úrok z prodlení, který nebyl v té době žalobcem nijak vyčíslen ani uplatněn. Dle právního názoru žalovaného tak došlo zaplacením faktury [číslo] ve třech splátkách (29. 5. 2015, 10. 6. 2015 a 7. 1. 2016) ke konkludentnímu uznání jistiny, nikoliv úroků z prodlení, které žalobce v době částečného plnění ani nepožadoval. 4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy. 5. Z předžalobní výzvy k úhradě faktur [číslo] ze dne 16. 10. 2018 má soud za zjištěné, že žalobce v postavení věřitele upozornil žalovaného v postavení dlužníka na skutečnost, že dne 2. 10. 2018 mu doručil fakturu [číslo] kterou je fakturován zákonný úrok z prodlení, a to s odkazem na přílohu, která obsahuje potvrzenou kopii výše uvedené faktury o jejím převzetí, faktury, z kterých byly stanoveny zákonné úroky z prodlení a potvrzení o jejich úhradě. Faktura [číslo] byla vystavena dne 26. 6. 2018 se splatností dne 10. 7. 2018, přičemž vzhledem k tomu, že výše uvedená faktura nebyla do dnešního dne uhrazena, žalobce upozornil žalovaného jako dlužníka, že pokud dlužnou částku neuhradí v plné výši, bude ji vymáhat. 6. Žalobce dále předložil fakturu – daňový doklad [číslo] která byla vystavena dne 26. 6. 2018 s datem splatnosti ke dni 10. 7. 2018, na základě které byla ze strany žalobce žalovanému vyúčtována částka v celkové výši 16.415 Kč, a to s tím, že takto žalobce„ fakturuje zákonné úroky z prodlení z faktury [číslo] na částku 266.603 Kč se sazbou úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně“. Takto došlo k vyúčtování částky v celkové výši 10.295 Kč za období od 3. 12. 2014 do 7. 1. 2016 z částky ve výši 116.603 Kč, a to za 400 dní; částky ve výši 4.168 Kč za období od 3. 12. 2014 do 10. 6. 2015 z částky ve výši 100.000 Kč, a to za období 189 dní; a dále částky ve výši 1.952 Kč za období od 3. 12. 2014 do 29. 5. 2015 z částky ve výši 50.000 Kč, tedy za období 177 dní. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] která byla vystavena dne 30. 9. 2014 s datem splatnosti ke dni 2. 12. 2014, je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku v celkové výši 266.603 Kč, s tím, že takto„ fakturoval za mytí oken a celkový úklid hal a areálu“. Z detailu transakce z internetového bankovnictví je zřejmá úhrada částky ve výši 116.603 Kč s datem zaúčtování ke dni 7. 1. 2016 s variabilním symbolem [číslo], kdy jako název protiúčtu je uvedeno [právnická osoba] Z detailu transakce z internetového bankovnictví je zřejmá úhrada částky ve výši 50.000 Kč s datem zaúčtování ke dni 29. 5. 2015 s variabilním symbolem [číslo], kdy jako název protiúčtu je uvedeno [právnická osoba] Z detailu transakce z internetového bankovnictví je zřejmá úhrada částky ve výši 100.000 Kč s datem zaúčtování ke dni 10. 6. 2015 s variabilním symbolem [číslo] kdy jako název protiúčtu je uvedeno [právnická osoba] 7. Dále soud k důkazu provedl podstatný obsah spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Z žaloby podané dne 5. 11. 2018 se podává, že žalobce [právnická osoba], [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalobce], se domáhal proti žalovanému [anonymizováno] [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného], částky ve výši 16.415 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o zaplacení faktury [číslo] kdy tato faktura byla vystavena jako zákonný úrok z faktury, která byla v minulosti zaplacena, ale s prodlením. Žalobce k tomu uvedl, že na základě objednávky pro žalovaného provedl služby, které vyfakturoval a vystavil uvedenou fakturu, která byla žalovaným zaplacena, ale s prodlením, kdy konkrétně se jedná o fakturu [číslo] která byla zaplacena s prodlením. Proto žalobce vystavil penalizační fakturu, kterou žalovanému vyfakturoval zákonné úroky z prodlení. Jedná se o penalizační fakturu [číslo] na částku ve výši 16.415 Kč. Výše uv