29 C 105/2021-30 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 525 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 3. 6. 2020 smlouvu o přepravě osob, žalovaný však jízdné a přirážku nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 6. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a tento se zavázal zaplatit jízdné. Žalobkyně přepravila žalovaného. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu ve voze na lince na zastávce v Brně. Na výzvu této osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba žalobkyně mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné 25 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě osob (§ 2550 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo ze smlouvy na jízdné. V průběhu přepravy pověřená osoba žalobkyně provedla kontrolu dle smlouvy, žalovaný se však na její výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřená osoba mu proto uložila povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné pro vymáhání zaplacení jízdného a přirážky dle smlouvy. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na přirážku (§ 2550 o. z., § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu v účinném znění, smluvní přepravní podmínky integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje, tarif integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Žalobkyni vznikly náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).