29 C 106/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 798,06 Kč a smluvní pokuty 4 000 Kč, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v rámci ní nájemní smlouvu, žalovaný však nezaplatil cenu, porušil smluvní povinnost vrátit po zániku smlouvy koncové zařízení a smluvní pokutu za to také nezaplatil. 2. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Všeobecné obchodní podmínky prodeje přijímacího zařízení (dále jen„ podmínky“), Ceník poskytovatele (dále jen„ ceník“), které byly stranám známé, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením poskytovat služby elektronických komunikací a za tím účelem přenechat žalovanému k užívání koncové zařízení: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:), a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby a nájemné. V textu smlouvy si strany dále ujednaly, že se žalovaný zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7 4 a 7 5 podmínek), a v textu podmínek, že jestliže žalovaný nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo poskytnuto více zařízení, je oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému služby elektronických komunikací a za tím účelem přenechal žalovanému do užívání koncové zařízení. Zaslal žalovanému vyúčtování. Žalovaný však řádně a včas cenu za služby nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy odstoupením ze dne 21. 11. 2018, které došlo žalovanému. Žalovaný nevrátil koncové zařízení. Žalovaný za to nezaplatil smluvní pokutu. Právní předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 4. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i nájemní smlouva, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a za tím účelem přenechat žalovanému do užívání koncové zařízení (dvě), a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby a nájemné (§ 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2201 o. z.). V textu smlouvy si strany dále ujednaly, že se žalovaný zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7 4 a 7 5 podmínek), a v textu podmínek, že jestliže žalovaný nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo poskytnuto více zařízení, je oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Takovéto ujednání o smluvní pokutě, tj. zčásti v textu smlouvy a zčásti v textu podmínek, však zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, a proto se k němu ze zákona nepřihlíží, když se jej žalovaný ani nedovolal (§ 2048 ve spojení s § 1813 a s § 1815 o. z., srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Žalobkyni tak nemohlo vzniknout a nevzniklo žádné právo na smluvní pokutu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému služby elektronických komunikací a za tím účelem přenechal žalovanému koncové zařízení dle smlouvy. Žalovaný nezaplatil cenu za služby řádně a včas. Právní předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Celková dlužná částka činila 798,06 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 798,06 Kč a ve zbytku, tj. co do smluvní pokuty, žalobu zamítl (výrok I.). 5. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 20 % nároku (neúspěch v rozsahu 80 % nároku (úspěch žalovaného). Soud proto náklady poměrně rozdělil. Žalovanému tak vzniklo ze zákona právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).