29 C 146/2021-23 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 27 216 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná byla v době 17. 2. 2019 – 5. 9. 2019 zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], dále v době 22. 1. 2020 – 11. 5. 2020 jako vlastník nebo provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], a dále v době 7. 4. 2020 – 11. 5. 2020 jako vlastník a provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemně výzvou, která byla doručena žalované k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvky za předmětnou dobu činily celkem 27 216 Kč. Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 9 000 Kč s tím, že po zahájení řízení žalovaná na dlužnou částku plnila. Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje (§ 96, odst. 1 – 4 o. s. ř.) (výrok I.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z výzvy ze dne 9. 9. 2020, upomínek, včetně doručenek soud zjistil, že žalovaná byla v době 17. 2. 2019 – 5. 9. 2019 zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], dále v době 22. 1. 2020 – 11. 5. 2020 jako vlastník nebo provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], a dále v době 7. 4. 2020 – 11. 5. 2020 jako vlastník a provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemně výzvou, která byla doručena žalované k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvky za předmětnou dobu činily celkem 27 216 Kč. Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Po zahájení řízení žalovaná na dlužnou částku zaplatila celkem 9 000 Kč. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaná byla v předmětné době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalované právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvky za předmětnou dobu činily celkem 27 216 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Dostala se tím do prodlení a žalobkyni vzniklo vůči žalované také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení výše, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 586 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobkyně nezavinila částečné zastavení řízení, neboť pro chování žalované byla vzata zčásti zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbytku věci žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalované také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 146 odst. 2 věta druhá ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 089 Kč, odměna za zastupování advokátem 1 200 Kč za 6 úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 600 Kč za 6 úkonů právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 267 Kč (výrok III.).