29 C 164/2021-43 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 412 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 21. 12. 2018 smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku, ve znění dodatku, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázal platit s účinností od 21. 12. 2018 běžné pojistné za pojistné období měsíční ve výši 1 199 Kč, splatné vždy 1. dne pojistného období. Žalovaný však v době od 21. 1. 2009 do 25. 3. 2020 pojistné neplatil řádně a včas. Dlužné pojistné za tuto předmětnou dobu činilo celkem 10 312 Kč a náklady na upomínky 100 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 21. 12. 2018 smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku ve znění dodatku, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázal platit s účinností od 21. 12. 2018 běžné pojistné za pojistné období měsíční ve výši 1 199 Kč, splatné vždy 1. dne pojistného období. Žalovaný však v době od 21. 1. 2009 do 25. 3. 2020 pojistné neplatil řádně a včas. Dlužné pojistné za tuto předmětnou dobu činilo celkem 10 312 Kč a náklady na upomínky 100 Kč. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázal platit pojistné, splatné vždy 1. dne pojistného období (§ 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu z provozu vozidla). Žalovaný však pojistné v předmětné době neplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, když jinou výši si neujednali (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 412 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 9. 9. 2021 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byl rozhodná, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč (výrok II.).