29 C 59/2021-51 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 620,66 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 26. 2. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo tovární značky Citroen, [registrační značka] (dále jen„ Citroen“), jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný a které také řídil v době dopravní nehody, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] (dále jen„ Škoda“), jehož vlastníkem a provozovatelem byla [právnická osoba], když žalovaný způsobil škodu tím, že nedobrzdil za před ním jedoucím vozidlem a narazil do něj a v důsledku toho byla způsobena škoda na vozidle Škoda. Jelikož k vozidlu Citroen nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla právnímu předchůdci žalobkyně ze zákona povinnost poskytnout [právnická osoba] jako poškozenému plnění za tuto škodu, kterou byl povinen nahradit žalovaný jako osoba bez pojištění odpovědnosti. [právnická osoba] jako poškozený uplatnila nárok na pojistné plnění u [pojišťovna] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako pojistitele z titulu pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla. [anonymizováno] plnila ve výši 85 862 Kč. Právo poškozeného na náhradu plnění tím ze zákona přešlo na [anonymizováno]. Tato poté toto právo uplatnila u právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně plnil [anonymizováno]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze zákona vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k náhradě. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou postoupili pohledávku uvedenou v žalobě na žalobkyni Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 26. 2. 2018, kopií fotografií, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 26. 2. 2018, dvou daňových dokladů ze dne 16. 3. 2018, nájemní smlouvy ze dne 16. 3. 2018, kalkulace opravy ze dne 21. 3. 2018, likvidační zprávy ze dne 21. 3. 2018 a technické zprávy/kontroly faktury ze dne 21. 3. 2018 soud zjistil, že dne 26. 2. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo tovární značky Citroen, [registrační značka] (dále stále jen„ Citroen“), jehož provozovatelem byl žalovaný a které také řídil v době dopravní nehody, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] (dále sále jen„ Škoda“), jehož vlastníkem a provozovatelem byla [právnická osoba], které řídila [jméno] [příjmení] v době dopravní nehody, když žalovaný způsobil škodu tím, že na ulici [část obce] v Brně nedobrzdil za před ním jedoucím vozidlem Škoda a narazil do něj a v důsledku toho byla způsobena škoda na vozidle Škoda. K vozidlu Citroen nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z oznámení škodné události ze dne 26. 2. 2018, likvidační zprávy ze dne 21. 3. 2018 a technické zprávy/kontroly faktury ze dne 21. 3. 2018, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 22. 3. 2018 a ze dne 4. 4. 2018, refundace náhrady škody ze dne 26. 7. 2018, detailů transakce a uplatnění práva ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako poškozený uplatnila nárok na pojistné plnění u [pojišťovna] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako pojistitele z titulu pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla Škoda. [anonymizováno] plnila [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 85 862 Kč. [anonymizováno] uplatnila u právního předchůdce žalobkyně své právo na plnění za výše uvedenou škodu. Právní předchůdce žalobkyně plnil [anonymizováno]. Následně právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k náhradě jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tj. 28 620,66 Kč ve lhůtě to 24. 10. 2018. Žalovaný však nezaplatil. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení ze dne 16. 11. 2018, včetně přílohy č., 1 a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku uvedenou v žalobě na žalobkyni. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle odst. 6 [anonymizováno] poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Dle odst. 8 nejvyšší hranicí plnění podle odstavce 2 písm. a) až c) a g) při jedné škodné události jsou limity pojistného plnění uvedené v § 3a odst. 2. Dle odst. 9 věta prvá a druhá výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo Citroen, jehož provozovatelem byl žalovaný a které také řídil v době dopravní nehody, s vozidlem Škoda, jehož provozovatelem byla [právnická osoba] a které řídila [jméno] [příjmení], když žalovaný způsobil škodu tím, že nedobrzdil za před ním jedoucím vozidlem Škoda a narazil do něj a v důsledku toho byla způsobena škoda na vozidle Škoda. Jelikož k vozidlu Citroen nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla právnímu předchůdci žalobkyně ze zákona povinnost poskytnout poškozenému plnění za tuto škodu, kterou byl povinen nahradit žalovaný jako osoba bez výše uvedené pojištění odpovědnosti (§ 24 odst. 2 písm. b ve spojení s § 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). [právnická osoba] jako poškozený a [anonymizováno] jako pojistitel měli v době dopravní nehody uzavřenu pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijním pojištění vozidla Škoda (§ [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2811 a násl. o. z.) [právnická osoba] tak ze smlouvy vzniklo právo na pojistné plnění. [právnická osoba] u [anonymizováno] toto právo uplatnila. [anonymizováno] plnila ve výši 85 862 Kč. Tím ze zákona právo poškozeného na náhradu plnění přešlo na [anonymizováno] ([ustanovení pr. předpisu] toto právo uplatnila. Právní předchůdce žalobkyně plnil [anonymizováno]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak proti žalovanému ze zákona vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému (§ 24 odst. 9 věta prvá a druhá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k náhradě. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním a právním předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou postoupili pohledávku uvedenou v žalobě na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 620,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle zákona ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo proti žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni vznikly a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 146 Kč, odměnu za zastupování advokátem 5 650 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 260 Kč, 1 po 1 130 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 072 Kč (výrok II.).