29 C 96/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 20 720,74 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalované, kdy mu předložila podklady, a na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde zjistila, že v nich není žalovaná evidována jako dlužník, a na základě jiných zdrojů, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že její výdaje a příjmy, kdy nemá žádný jiný větší dluh, bude schopna splácet po uzavření smlouvy splátky ve výši 256 Kč měsíčně. Následně žalobkyně a žalovaný dne 8. 6. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu, ve znění dodatku [číslo] kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru (dále jen„ podmínky“), Ceník (dále jen„ ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 15 100 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně od 78 splátky 8,9 %, popř. ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem, kdy si ujednali, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, ceny v den jejich splatnosti, to vše v 81 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 256 Kč, splatných vždy 15. den v každém měsíci, počínaje měsícem následujícím, kdy došlo k čerpání. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalované budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že zpozdí-li se žalovaná s úhradu splátky, může žalobkyně požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v přehledu plateb, na které odkázala. Žalovaná však nezaplatila splátku splatnou dne 15. 5. 2017 - 15. 12. 2019 a další řádně a včas. Žalobkyně proto výzvou, doručenou žalované, požádala žalovanou o předčasné splacení úvěru Žalovaná však nezaplatila. Celková dlužná částka činí 20 720,74 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 20 120,74 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a nákladů spojené s vymáháním pohledávek 600 Kč, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z formuláře pro standartní informace, rámcové smlouvy ze dne 8. 6. 2016, dodatku [číslo] splátkového kalendáře, podmínek, ceníku, výpisů z běžného účtu, odchozích zpráv, podacího archu a přehledů plateb soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalované, kdy mu předložila podklady, a na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde zjistila, že v nich není žalovaná evidována jako dlužník, a na základě jiných zdrojů, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že její výdaje a příjmy, kdy nemá žádný jiný větší dluh, bude schopna splácet po uzavření smlouvy splátky ve výši 256 Kč měsíčně. Následně žalobkyně a žalovaný dne 8. 6. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu, ve znění dodatku [číslo] kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 15 100 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně od 78 splátky 8,9 %, popř. ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem, kdy si ujednali, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, ceny v den jejich splatnosti, to vše v 81 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 256 Kč, splatných vždy 15. den v každém měsíci, počínaje měsícem následujícím, kdy došlo k čerpání. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalované budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že zpozdí-li se žalovaná s úhradu splátky, může žalobkyně požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalobkyně plnění žalované použila (započetla) tak, jak je specifikováno v přehledu plateb, na které odkázala. Žalovaná však nezaplatila splátku splatnou dne 15. 5. 2017 - 15. 12. 2019 a další řádně a včas. Žalobkyně proto výzvou, doručenou žalované, požádala žalovanou o předčasné splacení úvěru. Žalovaná však nezaplatila. Celková dlužná částka činí 20 720,74 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 20 120,74 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a nákladů spojené s vymáháním pohledávek 600 Kč, blíže specifikovaných v podkladech pro soudní jednání, na které žalobkyně odkázala. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a i z jiných zdrojů. (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalované budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství, může žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Dále si strany v textu podmínek ujednaly, že zpozdí-li se žalovaná s úhradu splátky, může žalobkyně požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a tato je čerpala řádně. Plnění žalované žalobkyně použila (započetla) na dlužnou částku řádně. Žalovaná však nezaplatila splátky řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a požádala žalovanou o předčasné splacení úvěrů. Žalovaná však nezaplatila. Žalobkyni tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalované vzniklo ze smlouvy také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka činí 20 720,74 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 20 120,74 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a nákladů spojené s vymáháním pohledávek 600 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 720,74 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena zástupcem a nedoložila výši hotových výdajů. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst