294 C 32/2020-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu pojistného plnění, které vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou dne 8. 11. 2017 způsobil žalovaný na ulici [ulice] v [obec]. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 30. 4. 2014 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VW Golf, [registrační značka] (pojistná smlouva ze dne 30. 4. 2014). Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne 8. 11. 2017 při řízení motorového vozidla usnul a střetl se s protijedoucím motorovým vozidlem Opel Agila [registrační značka], kterou řídil [jméno] [příjmení] (detail relace k dopravní nehodě KRPB -2391/ -2017-). Z relace vyplývá, že držitelem vozidla, které řídil žalovaný, byla [jméno] [příjmení]. Z fotodokumentace relace vyplývá, že došlo k poškození obou vozidel účastnících se dopravní nehody, ke které došlo dle schématu. Dle pravomocného rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 12. 2. 2018 se žalovaný dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bodů 3 a 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy žalovaný krom spáchání dopravní nehody druhému účastníku nehody neprokázal svoji totožnost, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě a nedovoleně místo dopravní nehody opustil (rozhodnutí Magistrátu Města Brna, odboru dopravněprávních činností, č. j. ODSČ-45540/17-53 ze dne 12. 2. 2018). Ze záznamu z jednání vyplývá, že žalovaný měl pojištění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno s účinností od 30. 4. 2014 na dobu neurčitou (záznam z jednání ze dne 30. 4. 2014). Vozidlo poškozené [příjmení] [jméno] [registrační značka] bylo zcela zničeno a škoda na vozidle ve výši 42 000 Kč byla stanovena jako zbytková hodnota dle nacenění, o výplatě této částky poškozené [jméno] [příjmení], majitelce zničeného automobilu, byl žalovaný vyrozuměn (zápis o poškození vozidla ze dne 10. 4. 2017, výpočet plnění při totální škodě ze dne 15. 11. 2017, informace o výplatě ze dne 15. 11. 2017, výpis z účtu žalobkyně ze dne 26. 10. 2020). Vyplacená částka 39 800 Kč je rozdílem mezi částkou 42 000 Kč a hodnotou zbytků automobilu ve výši 2 200 Kč (doplňující informace). Poškozené byly žalobkyní proplaceny náklady v souvislosti s pronájmem vozidla za dobu od 10. 11. 2017 do 17. 11. 2017, jako dočasné náhrady za vozidlo po dopravní nehodě, ve výši 3 811,50 Kč, o čemž byl žalovaný spraven (faktura ze dne 24. 11. 2017, výpočet půjčovného ze dne 7. 3. 2018, informace o výplatě ze dne 7. 3. 2018, výpis účtu žalobkyně o výplatě pojistného dne 9. 3. 2018). Při dopravní nehodě zasahoval Hasičský záchranný sbor JmK, který za zásah vyúčtoval 5 600 Kč, kdy prostředky mu byly zaplaceny žalobkyní, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (soupis vyúčtování ze dne 11. 1. 2018, příloha ke zprávě o zásahu, likvidační zpráva, informace o výplatě ze dne 19. 1. 2018, výpis z účtu žalobkyně o výplatě pojistného ze dne 22. 1. 2018). [jméno] [příjmení] vyplatil žalobkyně částku 6 700 Kč jako bolestné, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (lékařské zprávy z 16. 1. 2018, doklad o zaplacení 200 Kč, likvidační zpráva pojišťovny nedatovaná – č.l. 23 verte spisu, informace o výplatě ze dne 11. 6. 2018, výpis z účtu žalobkyně o vyplacení ze dne 13. 6. 2018). Žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částku 4 380 Kč za vyšetření [jméno] [příjmení] po dopravní nehodě (vyúčtování zdravotní péče ze dne 10. 9. 2018, likvidační zpráva z 30. 10. 2018, výpis z účtu žalobkyně o vyplacení ze dne 1. 11. 2018, výzva VZP ze dne 25. 10. 2018). Žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení a opakovaně jej upomínal (výzva z 20. 3. 2018 s dodejkou, upomínka z 29. 5. 2018 s dodejkou). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení 60 292 Kč jako plnění, které žalobkyně v souvislosti s likvidací pojistné událost vyplatila, a to předžalobní výzvou (výzva ze dne 12. 2. 2020 včetně dodejky). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že účastníci dne 30. 4. 2014 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem vozidlo, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Dle pravomocného rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 12. 2. 2018 se žalovaný v souvislosti s autonehodou dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bodů 3 a 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zničil vozidlo [jméno] [příjmení], které řídil [jméno] [příjmení], kdy žalobkyně v této souvislosti vyplatila 39 800 Kč. Dopravní nehoda si vyžádala, aby žalobkyně zaplatila náklady za zásah hasičů ve výši 5 600 Kč, ošetření zraněného [jméno] [příjmení] v ceně 4 380 Kč, kterému vznikl nárok na bolestné ve výši 6 700 Kč a zapůjčení náhradního vozidla [jméno] [příjmení] 3 811,50 Kč. Žalobkyně tyto částky vyplatila podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. a žalobci vzniklo podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právo na úhradu výše vyplacených částek. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. bez zřetelehodného důvodu opustil místo dopravní nehody, a proto má žalobkyně nárok na náhradu toho co za něj plnila. Žalovaný odmítl sepsat společný formulář o nehodě, odmítl po nehodě sdělit svoji totožnost, čímž ztížil podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. šetření dopravní nehody (rozhodnutí Magistrátu Města Brna, odboru dopravněprávních činností, č. j. ODSČ-45540/17-53 ze dne 12. 2. 2018). V daném případě žalobkyně za žalovaného v souvislosti s dopravní nehodou zaplatila 60 292 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud ji proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 015 Kč. Ve smyslu § 1 a § 2 odst. 1 citované vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč (300 Kč/úkon), a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celkem tedy náklady řízení činí částku 3 615 Kč. Náhradu nákladů řízení uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).