30 C 211/2019-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované vydání věci - měřícího zařízení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného, přičemž toto zařízení ve vlastnictví žalobce se nacházelo na uvedeném místě za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované. V odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu, proto má žalobce právo přerušit distribuci plynu. Měřící zařízení bylo osazeno předchozímu zákazníkovi, žalovaná je uživatel odběrného místa nejméně od 16. 9. 2018 a nemá uzavřenu smlouvu na odběr plynu. Pro odběrné místo došlo k ukončení distribuce plynu dne 11. 4. 2019. Od následujícího dne je odběr v daném místě neoprávněným a dochází k neoprávněné distribuci a tento stav trvá i nadále. V odběrném místě tak nadále dochází k neoprávněnému odběru a distribuci plynu a měřící zařízení se zde nachází bez právního důvodu. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud zjistil z předložených listin následující skutkový stav. Babičce žalované bylo umístěno na odběrném místě, uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, měřící zařízení taktéž ve výroku I. specifikované (protokol o plynoměru). Jmenovaná dne [datum] zemřela a byla společným nájemcem bytu, kde byl plynoměr osazen. Žalované dle sdělení [anonymizováno] [obec] [část obce] neuzavřela s pronajímatelem novou nájemní smlouvu (sdělení pronajímatele ze dne 13. 5. 2019). Z protokolů o demontáži měřidla (ze dne 2. 5. 2019, 3. 6. 2019 a 1. 7. 2019) soud zjistil, že pro nepřítomnost žalované nemohlo - pro předchozí neplacení odběru plynu (oznámení ze dne 22. 5. 2019, 14. 6. 2019 a výzva k součinnosti ze dne 23. 8. 2019) - dojít k demontáži uvedeného měřícího zařízení. Dosud nedošlo k obnovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (resp. uzavření nové smlouvy), ani k demontáži plynoměru. Nadále proto trvá stav odběru plynu bez uzavřené smlouvy. Soud v projednávané věci na shora zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“),„ využití služby přepravy plynu nebo služby distribuční soustavy ve svém odběrném místě za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, pokud to technické podmínky přepravní nebo distribuční soustavy umožňují“. Na druhou stranu je zákazník podle odstavce 2 písm. c) téhož ustanovení energetického zákona povinen„ zajistit přístup k měřicím zařízením provozovateli příslušné soustavy, ke které je připojen.“ Provozovatel energetické soustavy je podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 oprávněn omezit nebo přerušit distribuci plynu v nezbytném rozsahu mimo jiné při neoprávněném odběru plynu. Pokud tak, jak bylo dokazováním zjištěno, žalovaná odebírá plyn, aniž by měla uzavřenu smlouvu o jeho odběru, jde o neoprávněný odběr plynu, na což může žalobce reagovat omezením či přerušením distribuce plynu. Odběru plynu lze v takovém případě zabránit odebráním měřícího zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dosud neuzavřela smlouvu o odběru plynu ani nepředala žalobci plynoměr, žalobce se důvodně brání žalobou podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého„ má právo domáhat se ochrany proti každému, kdo do jeho vlastnického práva zasahuje“, zejména je oprávněn požadovat vydání věci ve smyslu § 1041 odst. 1 občanského zákoníku. Tak je tomu i v projednávané věci. Soud tak žalobě na základě výše uvedeného vyhověl. Lhůtu k vydání věci soud žalovanému stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 9 odst. 1 ve spojení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkonů právní služby po 1 500 Kč za jeden úkon (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým i právním rozborem, sepis žaloby), třech režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21% (1 134 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 8 534 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.