CS · EN DE FR brzy

30 C 64/2021-42 — Městský soud v Brně

ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:30.C.64.2021.1
Datum: 2021-09-27
Předmět: o zaplacení 10 689 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 517 z. č. 40/1964 Sb."]
["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 10 689 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 S)
Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Mezi účastníky byla dne 8. 9. 2015 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec], mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, což bylo zjištěno z této smlouvy. Žalovaný v období od 24. 10. 2019 do 31. 7. 2020 odebral elektřinu v celkové ceně 10 689 Kč, a proto mu žalobce vystavil na uvedenou částku fakturu [číslo] splatnou 20. 8. 2020 (viz důkaz touto fakturou spolu s přílohou vyúčtování). Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnil, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu zaplatit, což neučinil. Neuhrazením tohoto smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.). Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 bod 2. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 200 Kč za jeden úkon (3x300 Kč), v paušální náhradě podle § 14b odst. 5 písm. a) po 100 Kč (3x100) a v náhradě DPH (252 Kč), což činí celkem částku 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Citovaná ustanovení

§ 517 (40/1964 Sb.)§ 50 (458/2000 Sb.)§ 3028 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.