33 C 164/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou původně domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 5. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovaný po podání žaloby částečně plnil, řízení tak bylo zastaveno v rozsahu uvedeném v usnesení Městského soudu v Brně pod č. j. 33 C 164/2021-26 ze dne 13. 10. 2021. Předmětem řízení tak zůstala nesplacená jistina ve výši 889,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 9 840 Kč s příslušenstvím do 15. 6. 2018. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpisu z účtu předchůdce žalobce ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že na účet žalovaného byla zaslána částka 8 000 Kč. Žalovaný neuhradil ve lhůtě jistinu včetně příslušenství, žalobce žalovaného vyzval přípisem ze dne 24. 7. 2020 předaného k poštovní přepravě dne 28. 7. 2020, k úhradě dlužné částky. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 7. 1. 2020 a podacího archu ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. 5. Po podání žaloby žalovaný uhradil částku 14 071 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, dále na kapitalizovaný úrok ve výši 1 990 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 970,63 Kč a dále na jistinu ve výši 7 110,37 Kč. Předmětem řízení tak zůstala nesplacená jistina ve výši 889,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Dle ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním uznal dlužník i zbytek dluhu. 9. Na základě aplikace citované zákonné úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá zaplacení nedoplatku nesplacené jistiny z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 5. 2018, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které předchůdce žalobce plnil, žalovaný své povinnosti nesplnil, když ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr neuhradil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný po podání žaloby plnil na dluh, nastala fikce uznání dluhu v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak shora ve výroku I. uvedeno. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč, 4x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.