33 C 213/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 18 401 Kč a to z titulu požadovaných smluvních pokut a to 3x 5 000 Kč + úhrady poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], byla s žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalobce pro žalovanou služby spočívající v poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 4. 5. 2020, kdy byla předmětná smlouva ukončena. Dle smlouvy a všeobecných podmínek byla žalovaná do 10 dnů od ukončení smlouvy povinna vrátit pronajatá technická zařízení a to set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Za nevrácená pronajatá technická zařízení uplatňuje žalobce po žalované za každé zařízení 5 000 Kč. Dále v žalobě uvedl, že dne 13. 2. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o koupi zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno], kdy za kupní cenu ve výši 3 500 Kč, kdy žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Nárok na uvedenou slevu zanikl, neboť smlouva byla ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena 13. 2. 2019, ukončena dne 4. 5. 2020. Dále žalobce uplatňuje předmětnou žalobou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácený modem [anonymizována dvě slova] [číslo], který byla žalovaná rovněž povinna vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy uzavřené pod [číslo] dne 13. 2. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, z jednání se neomluvili, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující dílčí skutková zjištění. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize soud zjistil, že žalobce s žalovanou zavřeli dne 13. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, dle které se předchůdce žalobce zavázal žalované za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a účastník, tj. žalovaná se za tyto služby zavázala hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle příslušného a platného ceníku. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Žalované byly poskytnuty zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. V článku I., kde je uvedeno, že účastník bere na vědomí uzavřením této smlouvy a souhlasí s těmito smluvními pokutami, že smluvní pokuta činí mimo jiné 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce, [právnická osoba] s.r.o. uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout služby elektronických komunikací v této smlouvě definované. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Poskytovaná služba byla sjednána [anonymizováno] internet [číslo], kdy zařízení internet 50 byl poskytnut do nájmu. V části I., účastník bere na vědomí a podpisem smlouvy souhlasí se smluvními podmínky a to, že úhradou smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč mimo jiné v případě nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. Ze smlouvy o koupi zařízení ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, předchůdce žalobce jako prodávající uzavřel s žalovanou jako kupující kupní smlouvu, kdy předmětem koupě byl tablet [anonymizována dvě slova], kupní cena byla sjednána ve výši 3 500 Kč, současně byla sjednána sleva ve výši 401 Kč, kupní cena po slevě tak činila 99 Kč. V článku I. označeném jako„ DALŠÍ UJEDNÁNÍ,“ je mimo jiné uvedeno, že v případě odstoupení od smlouvy o poskytování služeb, kupující ztrácí poskytnutou slevu a je povinen doplatit celou kupní cenu, tj. cenu ve výši poskytnuté slevy. Stejně tak je kupující povinen doplatit celou kupní cenu v případě, že smlouva o poskytování služeb bude ukončena výpovědí ze strany kupujícího nebo odstoupením či výpovědí prodávajícího z důvodů podle článku 10.4 VP před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. 5. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 23. 2. 2021 a podacího lístku z 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby a to především z důvodu neunesení důkazního břemene. Žalobce v žalobě tvrdil, že výše uvedené smlouvy byly ukončeny ke dni 4. 5. 2020. Žalobce jednak nedotvrdil, na základě jakého právního jednání došlo k ukončení smluv, zda odstoupením od smlouvy či výpovědí smlouvy. Především však neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že skutečně k ukončení k tvrzenému datu došlo. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy, nebylo možno posoudit, zda žalobci vznikl nárok na úhradu tvrzených smluvních pokut z titulu nevrácení poskytnutých zařízení, rovněž tak nebylo možno posoudit, zda žalobci vznikl nárok na úhradu podmíněné slevy poskytnuté při uzavření kupní smlouvy. 7. Každý z účastníků dle ustanovení § 101 o.s.ř. a § 120 o.s.ř., je povinen tvrdit rozhodné skutečnosti, označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobce stran kusých tvrzení ohledně ukončení výše uvedených smluv neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že skutečně k tvrzenému datu došlo k ukončení smluv. Soud prvního stupně dospěl v průběhu jednání konaného dne 9. 12. 2021 k závěru, že žalobce neunáší své důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení, že výše uvedené smlouvy byly k datu 4. 5. 2020, ukončeny. Soud v takovéto situaci hodlal uplatnit procesní postup ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tedy poučit žalobce, aby dotvrdil, na základě jakého právního jednání došlo k ukončení výše uvedených smluv, a aby k takto doplněnému tvrzení označil, případně předložil soudu důkazy a zároveň ho poučil o následcích nesplnění této výzvy v podobě neúspěchu ve věci z důvodu neunesení důkazního břemene. 8. Žalobce, respektive jeho zástupce, se však na jednání soudu ze své vůle nedostavil a fakticky se tak vzdal práva na poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Zmíněné ustanovení o právu je pouze poučovací povinnost soudu při jednání. To znamená, účastník, který se nedostavil k jednání soudu a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., nemohl tedy soud poskytnout žalobci poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen sdělovat potřebná poučení a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. 9. Soud prvního stupně tak při svém rozhodnutí vycházel dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. z obsahu spisu a provedených důkazů, tedy z těch, které žalobce předložil soudu do té doby, respektive do konce prvního jednání, kdy nastala zákonná koncentrace řízení znamenající ve svém důsledku zákaz novot (dalších tvrzení a dalších návrhů). 10. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v dané věci byla úspěšná žalovaná, dle obsahu spisu této však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.