33 C 222/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím, která představuje cenu za odtažení vozidla a cenu za uložení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo odtaženo dne 12. 11. 2020 z ulice [ulice] v [obec], neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne 12. 11. 2020 vzal soud za prokázané, že téhož dne bylo na základě strážníka Městské policie [obec] na místě [ulice] v [obec] v 8:36 hodin, odtaženo motorové vozidlo [značka automobilu], barva černá, [registrační značka]. Jako provozovatel vozidla dle OTP byl uveden žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu překážky provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo žalovanému proti podpisu předáno dne 12. 11. 2020 ve 13:16 hodin. Cena za odtah činila částku 1 487,60 Kč, cena za skladování vozidla 99,17 Kč + DPH, tj. úhrnem 1 920 Kč včetně DPH. Z pověření ze dne 19. 2. 2001, č. j. KP/223 a mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako mandantář žalobce, je oprávněn k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místní komunikaci na území města Brna (mimo jiné k zajišťování činnosti související s odtahy vozidel – písm. f) citované mandátní smlouvy). Z výpisu Usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 soud zjistil, že maximální cena za nucené odtahy vozidel činí za zahájený odtah vozidla 400 Kč včetně DPH, cenu za nedokončený odtah vozidla 1 000 Kč včetně DPH, cenu za dokončený odtah vozidla 1 800 Kč včetně DPH, cenu za zpětný odtah vozidla při blokovém čištění 3 720 Kč včetně DPH a cenu za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) 120 Kč/den včetně DPH. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 14. 12. 2020 a doručenky ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích platí, že kdo způsobí překážku provozu na pozemních komunikacích, musí tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní je na jeho náklady vlastník pozemní komunikace; je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Dle ustanovení § 2 písm. b) je provozovatelem vozidla vlastník, nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. 6. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů platí, že vlastníkem dálnic a silnic, dále vlastníkem silnic druhé a třetí třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí; vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. 7. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, aniž by tuto neprodleně odstranil. Ve smyslu ustanovení § 45 zákona o silničním provozu, tak byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku za odtažení tohoto vozidla ve výši stanovené v Usnesení schůze Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný se dostal se svým plněním do prodlení a žalobci tak náleží právo na úhradu úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a dále v odměně za dva úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 600 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 376/12. U žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Náklady právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené.