33 C 248/2020-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán jednak k zaplacení částky 457 Kč z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 157 Kč a to na základě smlouvy uzavřené s žalobcem dne [datum] pod [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo ACP III – COMBI, vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ročně ve výši 2 390 Kč. Předmětnou žalobou uplatňuje pojistné za období od [datum] do [datum]. Vedle dlužného pojistného dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 300 Kč jako paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Dále předmětnou žalobou uplatňuje po žalovaném částku 529 Kč a to z titulu dlužného pojistného ve výši 229 Kč za období od [datum] do [datum]. Pojistné se žalovaný zavázal hradit na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] uzavřené pod [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo ACP III – 2014 COMBI, kdy se jednalo o vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 504 Kč. Dlužné pojistné za výše uvedené období představuje částku 229 Kč Vedle dlužného pojistného žalobce po žalovaném uplatňuje částku 300 Kč jako paušalizované náklady spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem k důkazu soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III s počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] – [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 390 Kč. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum]. Žalobce předmětnou žalobou uplatňuje pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 157 Kč. V této souvislosti žalobce dále po žalovaném požaduje paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III s počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 504 Kč. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum]. Žalobce po žalovaném uplatňuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 229 Kč. V souvislosti s tímto nárokem požaduje po žalovaném paušalizované náklady ve výši 300 Kč spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky. Z přípisu zástupce žalobce ze dne [datum] a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky, jež je předmětem tohoto řízení. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaný porušil své povinnosti vyplývajících z výše uvedených uzavřených pojistných smluv, kdy za dobu trvání pojistného krytí, ničeho na pojistném nezaplatil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení a žalobci tak náleží úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. V části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném úhrady paušalizovaných poplatků spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč), dospěl soud k závěru, že nárok žalobce v této části žaloby není dán. Dle ust. § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Dle ust. § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele hradit požadované náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. Cpjn 200/2013, III. ÚS 1804/13). Takové ujednání představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nelze rovněž přehlédnout, že nárok na zaplacení poplatků a nákladů na upomínky žalobce odvozuje ze všeobecných podmínek a sazebníku, nikoliv ze smlouvy samé. Za situace, kdy se jednalo v části uplatněných poplatků pouze o právní posouzení, soud byť žalobu částečně zamítl, ve věci nenařizoval jednání, neboť i případné poučení poskytnuté žalobci, by na rozhodnutí soudu ničeho nezměnilo, pouze by vedlo k navýšení nákladů řízení. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v této části a to i včetně příslušenství zamítl, jak shora ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy ve věci byl úspěšný žalovaný do výše 61 %. Po odečtení neúspěchu by tomuto náležela náhrada nákladů řízení ve výši 22 %. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. uvedeno.