33 C 98/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 45 115 Kč s příslušenstvím a to z titulu nesplacených smluv o zápůjčce. V žalobě dále uvedl, že dne 23. 11. 2016 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 40 000 Kč. Z titulu výše uvedené zápůjčky uplatňuje žalobce částku ve výši 19 925 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku v 60 týdenních splátkách po 1 229 Kč. Žalovaná uhradila celkem 20 075 Kč v 18 splátkách. Dále žalobce uplatňuje po žalované nesplacenou jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 15. 2. 2017, na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se předmětnou zápůjčku zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč, uhradila toliko jednu splátku. Dlužná částka tedy činí 25 190 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze zákaznické karty ze dne 23. 11. 2016 a smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 11. 2016 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách po 1 229 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 217 Kč v počtu 60 splátek. Část předmětné zápůjčky ve výši 7 488 Kč byla na žádost žalované použita na refinancování předchozí zápůjčky [číslo]. Zbývající část zápůjčky ve výši 32 512 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy, což potvrdila svým podpisem. Na předmětnou zápůjčku uhradila žalovaná 20 075 Kč, zůstává tak nesplacená jistina ve výši 19 925 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 15. 2. 2017 a smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 2. 2017 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 810 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 2 793 Kč. Část zápůjčky ve výši 12 413 Kč byla na žádost žalované poskytnuta na refinancování předchozí zápůjčky [číslo] zbývající část zápůjčky ve výši 15 587 Kč byla žalované při podpisu smlouvy předána v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Na předmětnou zápůjčku uhradila toliko jednu splátku ve výši 2 810 Kč, zůstává tak nesplacená jistina ve výši 25 190 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2019 a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Závazkový vztah mezi účastníky soud hodnotil jako smlouvu o zápůjčce, dle které přenechal žalobce jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli zapůjčenou věc tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčkách splnil, když žalované poskytl finanční prostředky, žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když řádně nehradila sjednané splátky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky je odůvodněno dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy žalovaná se se svým plněním dostala do prodlení, žalobci tak náleží úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 805 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 2 940 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.