34 C 175/2015-240 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 21.9.2015 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil prohlášení vůle žalovaného 1) a žalovaného 2) souhlasit s vydáním 25 ks kmenových listinných akcií na jméno emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o jmenovité hodnotě každé jednotlivé akcie 20 000 Kč, sériová čísla akcií: , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „akcie , Anonymizováno, “, „akcie , právnická osoba, “ či „akcie“), z notářské úschovy vedené u žalovaného 3) žalobci a dále, jímž by soud uložil žalovanému 3) vydat tytéž akcie z notářské úschovy žalobci. Žalobu odůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem akcií OK-, Anonymizováno, , neboť mu svědčí nepřetržitá řada rubopisů na nich a též výlučným vlastníkem akcií , právnická osoba, , které jsou vydány na jméno žalobce. Žalovaní 1) a 2) složili bez právního důvodu tyto akcie do notářské úschovy u žalovaného 3), čímž žalobci znemožňují výkon vlastnického práva k nim. Žalobce žalovaného 3) coby notáře vyzval k vydání akcií, což žalovaný 3) bez souhlasu složitelů odmítl. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu, ani poté mu však akcie nebyly vydány, žalobce se tedy poté obrátil na soud.Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil tak, že tato důvodná není, navrhl její zamítnutí, neboť žalovaný 1) coby věřitel a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , coby dlužník uzavřeli dne 17.9.2010 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě žalovaný 1) poskytl této společnosti úvěr. K zajištění pohledávek žalovaného 1) z úvěrové smlouvy byly v jeho prospěch zastaveny předmětné akcie. Následně vyvstal mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) spor o to, kdo je vlastně věřitelem z uvedené úvěrové smlouvy. Spor byl Rozhodčím soudem při Hospodářské i Agrární komoře ČR rozhodnut ve prospěch žalovaného 2), žalovaný 1) ovšem podal proti rozhodčímu nálezu návrh na jeho zrušení. To bylo důvodem složení akcií do notářské úschovy k žalovanému 3), kde se nacházejí dosud a žalovaný nemohl dát souhlas s jejich vydáním žalobci, neboť zastavené akcie představují zajištění nesplaceného úvěru poskytnutého společnosti , právnická osoba, , kdy výše úvěrové pohledávky dosahuje částky cca 49 000 000 Kč; současně zde ani není jiný důvod, pro který by zástavní právo k akciím zaniklo, k vydání akcií z notářské úschovy tak není žádný důvod.Žalovaný 2) se připojil k vyjádření žalovaného 1) s tím, že k vydání akcií není důvod minimálně do skončení trestního řízení vedeného Policií ČR.Žalovaný 3) k žalobě uvedl, že je coby notář povinen se řídit § 82 až 84 zákona č. 358/1992 Sb.. Dne 17.6.2014 byl sepsán protokol o úschově akcií, kde bylo žalovanými 1) a 2) uvedeno, za jakých podmínek lze akcie vydat, tyto podmínky však dosud nenastaly. Žalovaný 3) k žádosti žalobce vyzval žalované 1) a 2), zda souhlasí s vydáním akcií z notářské úschovy žalobci, žalovaný 1) se k tomu nijak nevyjádřil, žalovaný 2) vydání akcií odmítl. Žalovaný 3) tedy pro tento nesouhlas složené akcie nemůže vydat třetí osobě. Žalovaný 3) byl v roce 2015 kontaktován Policií ČR, které sdělil, že akcie jsou u něj stále uloženy v notářské úschově. Dne 6.1.2016 bylo žalovanému 3) doručeno usnesení Policie ČR - Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, se sídlem , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, kterým policejní orgán rozhodl o zajištění mj. předmětných akcií dle § 79e odst. 1 trestního řádu a zakázal žalovanému 2) s těmito jakkoliv disponovat s tím, že akcie ponechal nadále fyzicky v úschově u žalovaného 3).Usnesením č.j. 34 C 175/2015-77 ze dne 2.8.2016 soud řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu přerušil do skončení řízení trestního vedeného u výše specifikovaného policejního orgánu pod sp. zn. , Anonymizováno, , zejména, aby nedošlo k tomu, že rozhodnutí soudu v občanském soudním řízení bude v kolizi s výsledky řízení trestního. Usnesením č.j. 34 C 175/2015-185 ze dne 14.4.2021 soud rozhodl o pokračování v řízení, neboť usnesením Policie ČR, č.j. , Anonymizováno, ze dne 26.2.2021 byla věc odložena, s odůvodněním, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z obsahu listin - kopií 25 ks kmenových listinných akcií na jméno emitovaných společností OK-, Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , o současné jmenovité hodnotě každé jednotlivé akcie 20 000 Kč, sériová čísla akcií: 52-69 a 89-95 - soud zjistil, že žalobce je vlastníkem těchto akcií; akcie jsou vydány na jméno Ing. , jméno FO, , rubopisem ze dne 19.11.2010 byla každá z akcií převedena na žalobce.Z obsahu listin - kopií 25 ks kmenových listinných akcií na jméno emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , o jmenovité hodnotě každé jednotlivé akcie 20 000 Kč, sériová čísla akcií: 52-69 a 89-95 - soud zjistil, že žalobce je vlastníkem těchto akcií; akcie jsou vydány na jméno samotného žalobce.Skutečnost, že žalobce je vlastníkem uvedených akcií, nebyla v zásadě žádným z žalovaných zpochybňována a tuto skutečnost podporuje i obsah usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 71 Cm 415/2015-396 ze dne 27.4.2021.Mezi stranami nebylo dále sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaní 1) a 2) složili dne 17.6.2014 do notářské úschovy u žalovaného 3) předmětné akcie, sporu nebylo ani v tom, že žalovaný 2) odmítl tyto akcie k žádosti žalobce adresované mu prostřednictvím žalovaného 3) vydat. Uvedené skutečnosti podporují rovněž výzva k vydání akcií žalovanému 3) z dne 10.7.2015, přípis žalovaného 3) žalobci ze dne 17.7.2015 (č.l. 20 spisu), výzva žalovanému 1) ze dne 17.8.2015 (č.l. 21 spisu), anglicky psaná výzva žalovanému 2) ze dne 17.8.2015 (č.l. 23 spisu), předžalobní výzva určena žalovanému 3) zed en 17-.8-2015 (č.l. 25 spisu), přípis žalovaného 3) žalobci ze dne 31.8.2015, protokol sepsaný žalovaným 3), sp. zn. N732/2014 ze dne 9.12.2014, přípis žalovaného 3) žalobci ze dne 17.7.2015 (č.l. 43 spisu), přípis žalovaného 3) ze dne 17.7.2015 právnímu zástupci žalovaného 2) (č.l. 44 spisu), přípis žalovaného 3) ze dne 17.7.2015 likvidátoru žalovaného 1) (č.l. 45 spisu), přípis žalovaného 3) ze dne 28.5.2015 právnímu zástupci žalovaného 2) (č.l. 46 spisu), přípis žalovaného 3) ze dne 1.8.2015 likvidátoru žalovaného 1) (č.l. 46 spisu) a přípis žalovaného 3) ze dne 31.8.2015 právnímu zástupci žalobce (č.l. 47 spisu), odpovědi právnímu zástupci žalovaného 2) žalovanému 3) ze dne 4.9.2015 (č.l. 49 spisu) a konečně též přípis žalované 3) ze dne 25.9.2015 právnímu zástupci žalobce (č.l. 50 spisu).Z usnesení Policie ČR - Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality, který je pro účely trestního řízení zajistil svým usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 6.1.2016 a přípisu téhož orgánu ze dne 2.6.2016 se podává, že policie mj. výše uvedené akcie zajistila dle § 79e odst. 1 trestního řádu, neboť policií zjištěné skutečnosti důvodně nasvědčují tomu, že uvedené pohledávky - tedy i předmětné akcie - byly užity ke spáchání trestného činu (§ 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákona), s tím, že je zde nebezpečí, že nakládáním s těmito pohledávkami by mohla neoprávněná osoba získat prospěch velkého rozsahu a zároveň žalovanému 1) způsobit škodu velkého rozsahu.Z přípisu žalovaného 3) Policii ČR ze dne 7.9.2015 a dále ze sdělení Policie ČR ze dne 2.6.2016 se podává, že Policie ČR akcie zajištěné usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 6.1.2016 ponechala fakticky v úschově žalovaného 3).Z usnesení Policie ČR - Národní centrály proti organizovaném zločinu ze dne 26.2.2021, č.j. , Anonymizováno, se podává, že trestní věc, v jejímž rámci byly zajištěny předmětné akcie byla policií odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost či pravdivost provedených listinných důkazů jako takových nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Soud pak neprováděl vůbec důkaz protokolem o složení akcií do notářské úschovy ze dne 17.6.2014 ani zástavní smlouvou k akciím, neboť tyto listiny nebyly pro právní posouzení věci podstatné.Podle § 81 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb. notáři přijímají do notářské úschovya) listiny o právním jednání zůstavitele pro případ smrti uvedené v § 35b odst. 1, nemají-li formu notářského zápisu (dále jen „listiny o právním jednání zůstavitele“) a jiné listiny,b) peníze, stanoví-li tak zvláštní zákon,c) peníze a listiny za účelem jejich vydání dalším osobám.Podle § 81 odst. 4 zákona č. 358/1992 Sb. pro notářskou úschovu se použije přiměřeně ustanovení zvláštního zákona o úschově, ledaže stanoví tento zákon jinak. Ustanovení zvláštního zákona o úschově cenného papíru se nepoužije. Notářská úschova cenného papíru nemá účinky stanovené pro úschovu cenného papíru zvláštním zákonem.Podle § 84 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb. notář listinu vydá z notá