36 C 138/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 po žalovaném zaplacení částky 2.000 Kč, jako nároků z postoupené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 2. 7. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb (dále jen VOP). Na základě této smlouvy se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle smlouvy a ceníku. 5. V rámci smlouvy byl sjednán navíc pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] 700 PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]), jehož převzetí žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem na zakázkovém listě ze dne 8. 7. 2015. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, [anonymizováno] dle čl. 2 [číslo] VOP odstoupil od smlouvy přípisem ze dne 7. 7. 2016. Žalovaného v rámci tohoto odstoupení poskytl náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a současně byl vyzván ke vrácení předmětného zařízení. 7. V souladu s ust. čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zaslání na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení si v rámci smlouvy účastníci sjednali povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2.000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil ani po opakovaných výzvách. 8. Společnost [anonymizováno] postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný nevrátil předmětné zařízení ani nezaplatil smluvní pokutu ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně. 9. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 OZ závazkový právní vztah, žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající z této smlouvy, neboť nevrátil [anonymizováno] ani žalobkyni zapůjčené technické zařízení a je proto povinen dle smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka kvalifikovaného rozsahu, žaloba), dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. 11. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.