36 C 185/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 po žalované zaplacení částky 2.000 Kč, jako nároků z postoupené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb (dále jen VOP). Na základě této smlouvy se [anonymizováno] zavázala žalované poskytnout sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle smlouvy a ceníku. 5. V rámci smlouvy byl sjednán navíc pronájem přijímacího zařízení - MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno] potvrdila podpisem ze dne 18. 1. 2016. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, [anonymizováno] dle čl. 2 [číslo] VOP odstoupila od smlouvy přípisem ze dne 7. 7. 2016. Žalované v rámci tohoto odstoupení poskytla náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a současně byla vyzvána ke vrácení předmětného zařízení. 7. V souladu s ust. čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zaslání na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení si v rámci smlouvy účastníci sjednali povinnost žalované uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2.000 Kč. Žalovaná zařízení nevrátila ani po opakovaných výzvách. 8. Společnost [anonymizováno] postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná nevrátila předmětné zařízení ani nezaplatila smluvní pokutu ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně. 9. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 OZ závazkový právní vztah, žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývající z této smlouvy, neboť nevrátila [anonymizováno] ani žalobkyni zapůjčené technické zařízení a je proto povinna dle smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka kvalifikovaného rozsahu, žaloba), dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. 11. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.