38 C 167/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 22. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 5.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaná se žalobcem dne 15. 1. 2019 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle které žalobce žalované zajišťoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 8. 2019, kdy byly smluvní vztahy ukončeny. Po ukončení smluvního vztahu byla žalovaná povinna do deseti dnů vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaná toto zařízení převzala, v rozporu s ujednáním ve smlouvě však nesplnila svou povinnost zařízení vrátit, takže žalobci podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Žalovaná byla marně vyzvána k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 4. 11. 2020. 2. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15. 1. 2019 uzavřena smlouva [číslo] na základě které žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě. Podpisem smlouvy mimo jiné potvrdila převzetí zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná se mimo jiné zavázala ve všeobecných obchodních podmínkách žalobce vrátit poskytnutá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. V případě nevrácení měla dle smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 31. 8. 2019, jak vyplynulo z upomínky ze dne 10. 10. 2019. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení smluvní pokuty naposledy přípisem ze dne 4. 11. 2020 se splatností do sedmi dnů od doručení. Přípis byl opatřený podacím lístkem. 5. Žalobce a žalovaná v daném případě uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaná byla dle obchodních podmínek povinna vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce žalované poskytnul zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaná neprokázala, že by včas vrátila poskytnuté zařízení a porušila tak svou povinnost, čímž žalobci vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se nejpozději osmým dnem od doručení výzvy, tedy 17. 11. 2021, dostala do prodlení s peněžitým plněním a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč dle ust. § 14b a § 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvách, pokutách a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.