39 C 104/2021-53 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 29. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaná neoprávněně odebírala zemní plyn, přičemž původní závazkový smluvní vztah na dodávku plynu s obchodníkem [právnická osoba] zanikl odstoupením od smlouvy, když žalovaná po ukončení smlouvy odstoupením plyn nadále odebírala v odběrném místě na adrese [adresa]. Dodávka plynu byla přerušena od 11. 6. 2020, když žalobce se pokusil neúspěšně o demontáž plynoměru v odběrném místě žalované. Pokud žalovaná jako odběratel pokračuje v odběru plynu po ukončení smluvního vztahu, je tím způsobena škoda žalobci. Žalovaná plyn neoprávněně odebírala v období od 4. 7. 2020 do 31. 8. 2020 (212,21 m3). Za neoprávněný odběr byla vystavena faktura na částku 1 887,33 Kč se splatností 24. 9. 2020. Posléze došlo k opravě vyúčtování, když k neoprávněné distribuci a odběru plynu docházelo od 4. 7. 2020 do 17. 7. 2020, přičemž škoda byla vyčíslena částkou požadovanou žalobcem ve výši žalobní jistiny. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu z titulu neoprávněného odběru plynu dle vyčíslení škody, ničeho však nebylo zaplaceno. Žalobce a žalovaná byli vyzýváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalované doručována i žaloba, výzva k vyjádření k žalobě na žalobcem sdělenou adresu v [obec], když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř., přičemž po vrácení nevyzvednuté obsílky zpět soudu byla žalovaná v tomto sdělení poučena o tom, že pokud si písemnost ve lhůtě 10 dnů nevyzvedne, bude tato považována dle zákona desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu (12. 8. 2021), za doručenou, když žalovaná na toto poučení nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k navrženému postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaná souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku krajského soudu, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. provozování distribuční soustavy pro dodávání zemního plynu dle § 58 a násl. energetického zákona. Žalovaná uzavřela s obchodníkem s plynem ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, když dle této smlouvy se obchodník s plynem zavázal dodávat do odběrného místa označeného žalovanou ve smlouvě zemní plyn pro potřeby domácnosti žalované a žalovaná se zavázala za spotřebovaný zemní plyn hradit cenu dle ceníku. Smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a žalovanou jako zákaznicí byl ukončen výpovědí smlouvy, když na základě této výpovědi byla smlouva ukončena k datu 3. 7. 2020. Obchodník s plynem požádal žalobce jako správce a podnikatel v oblasti provozování distribuční soustavy pro dodávky a odběr plynu po ukončení odběru, a to od 3. 7. 2020 (řád provozovatele distribuční soustavy, oznámení žalované o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci z důvodu odebírání plynu bez smlouvy s výzvou k poskytnutí součinnosti k montáži resp. demontáži plynoměru, žádost o ukončení distribuce plynu č. l. 39 spisu, žádost o přerušení dodávky plynu č. l. 40 spisu). Pokus o demontáž plynoměru [číslo] byl neúspěšný z důvodu nepřístupnosti plynové přípojky a plynoměru v odběrném místě. Na základě neoprávněného odběru provedl žalobce vyčíslení škody, která mu vznikla neoprávněným odběrem, a to fakturou [číslo] se splatností 24. 9. 2020, když žalované byl z titulu náhrady škody za neoprávněnou spotřebu zemního plynu vyúčtován nedoplatek 1 887,33 Kč. Takto vyčíslená škoda byla následně upravena opravným dokladem za období od 4. 7. 2020 do 17. 7. 2020, když vyčíslení škody (faktura [číslo]) bylo stanoveno na částku 1 676,68 Kč (vyčíslení škody na č. l. 5, podklady pro vyčíslení náhrady škody na č. l. 11, 12 spisu). Žalovaná byla upomínána o úhradu nedoplatku za neoprávněně spotřebovávaný zemní plyn, a to upomínkami z 23. 10. 2020, oznámením žalované o ukončení dodávky plynu, resp. o neoprávněném odběru a distribuci plynu z 2. 7. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána dle § 142a odst. 1 o.s.ř. právním zástupce k úhradě dluhu, na což však nereagovala. Ostatně, jak vyplývá i z výše uvedeného, žalovaná v tomto řízení zůstala naprosto nečinná, neuvedla ničeho právě ani skutkově významného a podstatného, neprokázala ani, že by závazek zanikl, byť z části dobrovolným plněním (poštovní podací lístek z 19. 2. 2021, výzva k úhradě pohledávky z 19. 2. 2021). Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že žalobce je dle § 58 energetického zákona provozovatelem distribuční soustavy pro plyn, s přihlédnutím k § 59a energetického zákona. Žalovaná měla uzavřenou jako zákazník smlouvu na dodávku a odběr zemního plynu s obchodníkem ([právnická osoba]), přičemž podle § 56 písm. e) a f) se jednalo o smlouvu mezi obchodníkem s plynem a konečným zákazníkem, s přihlédnutím k § 61 a § 62 energetického zákona. K uzavření smlouvy došlo v souladu s § 72 a násl. energetického zákona, přičemž odběrné místo v bydlišti žalované v [obec], [ulice a číslo], bylo opatřeno plynovodní přípojkou osazenou plynoměrem dle § 66 a § 71 energetického zákona. Takto upravený a založený smluvní vztah zanikl odstoupením obchodníka od smlouvy, přičemž pokud byl učiněn pokus o demontáž plynu, toto nemohlo být realizováno pro nesoučinnost se žalovanou. Z toho důvodu lze konstatovat neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona s neoprávněnou distribucí plynu podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona. Žalovaná byla o žádosti o ukončení distribuce a dodávky plynu informována, na což však nereagovala. V době od 4. 7. 2020 do 17. 7. 2020 docházelo tedy v odběrném místě v [obec] k neoprávněnému odběru a distribuci plynu, přičemž tato škoda vzniklá neoprávněným odběrem byla vyčíslena fakturou [číslo] v částce 1 676,68 Kč. Žalovaná tuto fakturovanou částku nezaplatila, byť byla upomínána z titulu úhrady dluhu z neoprávněného odběru. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když po marném uplynutí lhůty pro zaplacení náhrady škody, resp. faktury shora uvedené, je žalovaná dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení v této věci za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k úhradě) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna ve výši 900 Kč byla soudem navýšena o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.