39 C 124/2021-34 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 14. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této právní věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), žalovaný má tyto písemnosti doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce dne 24. 8. 2021. Přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, zůstal nečinný. S ohledem na naplnění fikce doručení obsílky, kdy žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., má soud za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce podniká jako právnická (korporátní) osoba v oblasti pojišťovnictví. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 2. 5. 2019 pod [číslo] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Dle smlouvy bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 9 128 Kč (pojistná smlouva [číslo] ze dne 2. 5. 2019). Z dalšího obsahu této smlouvy je prokázáno, že smlouva byla uzavřena žalovaným jako pojistníkem, který je vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla. Pokud měl žalovaný hradit ve stanovených lhůtách roční pojištění ve výši 9 128 Kč, žalovaný za první pojistné období 2. 5. 2019 až 2. 5. 2020 pojištění uhradil, od data 2. 5. 2020 však žádné pojistné ani částečně nehradil, byť byl několikráte upomínán. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky na pojistném, přičemž žalovaný byl poučen o případných následcích týkajících se zániku smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný přes upozornění žalobce na zánik pojištění ničeho nenahradil, když pojistná smlouva zanikla k datu 7. 8. 2020 pro neplacení. Za dobu od 2. 5. 2020 do 7. 8. 2020 činí poměrná část dluhu na pojistném 2 367 Kč, když žalobce dále požaduje po žalovaném poplatek 600 Kč za předsoudní upomínání dluhu (výzva k úhradě dlužné částky z 13. 11. 2020, fotokopie dodejky žalovanému na č. l. 23, bilance pojistné smlouvy k datu 4. 3. 2021, upozornění žalovaného z 21. 9. 2020, 24. 8. 2020, 3. 6. 2020). Žalovaný přes několikeré urgence žalobce jako pojistitele ničeho ani částečně na svém dluhu neuhradil, když nadále dluží žalobcem požadovanou částku. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu z 6. 1. 2021, ostatně i v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný (předžalobní výzva z 6. 1. 2021, poštovní podací arch, výpis o sledování zásilky z pošty online č. l. 19). Co se týče právní kvalifikace této věci, lze konstatovat dle § 3028 odst. 1 OZ, že s ohledem na vznik závazku žalovaného řádně a včas hradit dohodnuté pojistné dle pojistné smlouvy je nutno tuto věc posoudit podle platné právní úpravy. Mezi žalobcem a žalovaným byla podle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojistná smlouva obsahuje dle § 3 odst. 2 tohoto zákona veškeré obligatorní i fakultativní údaje o účastnících smlouvy, vozidlu, době trvání pojištění, výši pojistného, způsobu placení a splatnosti. Žalovaný uzavřením této pojistné smlouvy splnil svou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když následně však od května 2020 řádně a včas hradit dohodnuté pojistné v roční výši neplnil, byť byl upozorněn na zánik pojištění. Pojistná smlouva tedy zanikla pro neplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V době, kdy pojistné nebylo ze strany žalovaného řádně a včas hrazeno (2. 5. 2020 až 7. 8. 2020), však trvala pojistná ochrana ze smlouvy, když poměrná část dluhu na pojistném dle bilance činí 2 367 Kč. K této částce je nutno připočíst i upomínací poplatek za předsoudní vymáhání pohledávky, jehož výše vyplývá ze smluvních ujednání mezi účastníky a z inkasní bilance ve výši 600 Kč. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil, jeho dluh dosud trvá, přičemž žalovaný zůstal v rámci projednávání této věci naprosto nečinný. Protože pojistná ochrana ze smlouvy trvala v době, za kterou je dlužné pojistné požadováno, žalobce má nárok na zaplacení poměrné části pojistného dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, a pokud žalobce za dobu uvedenou ve výrokové části I. tohoto rozsudku požaduje úroky z prodlení v kapitalizované výši ze žalované jistiny v celkové částce 168 Kč od 8. 8. 2020 do 14. 4. 2021, soud po provedení kontrolního přepočtu kapitalizované výše úroků v procentuální výměře konstatuje, že kapitalizované úroky jsou v souladu s procentuální výměrou dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.