39 C 91/2021-42 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady faktury za zahájený odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného, když vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření, výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručována na soudem zjištěnou adresu bydliště žalovaného, a to [ulice a číslo] v [obec]. Písemnosti na této adrese měl žalovaný doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 17. 6. 2021. Na poučení, resp. přes poučení v tomto sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl. Žalovaný se tedy nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, soud měl proto za to, že i žalovaný dal najevo svůj souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence obchodní korporace [právnická osoba] se sídlem v [obec], která uzavřela se žalobcem mandátní smlouvu č. 1/2000 dne 10. 3. 2000 dle pověření primátora města Brna, č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 [právnická osoba] jsou oprávněny v rámci vykonávání mandátu v rámci správy pozemních komunikací na území [územní celek] provádět činnost souvisící bezprostředně s odtahováním vozidel, která tvoří překážku silničního provozu dle zákona o silničním provozu. Žalovaný je vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když na ulici [ulice] v [obec], kde toto vozidlo bylo zaparkováno 15. 11. 2019, tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, když podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, pokud je vozidlo překážkou provozu na pozemní komunikaci, o jeho odstranění rozhoduje policista nebo strážník obecní policie s tím, že vozidlo se odstraňuje na náklad provozovatele, tedy žalovaného. Žalovaný se stal vlastníkem vozidla kupní smlouvou z 23. 10. 2018, když z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vyplývá, že bylo odtahováno vozidlo výše specifikované ve vlastnictví žalovaného. Cena za zahájený odtah vozidla činí částku 400 Kč dle usnesení Rady města Brna, č. j. R6/085 z 21. 11. 2012 (pověření primátora [anonymizováno] [obec], č. j. KP/223 z 19. 2. 2001, mandátní smlouva č. 1/2000 z 10. 3. 2000, ve znění dodatků a změn, protokol o odtažení vozidla [číslo] z 15. 11. 2019, kupní smlouva z 23. 10. 2018). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce dle § 142a o.s.ř. vyzýván k úhradě dluhu, když tato výzva je datována 17. 1. 2020 a byla doručována žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec], přičemž žalovaný si obsílku nevyzvedl, resp. obsílka se vrátila se sdělením, že adresát nemá domovní schránku. Sám žalovaný zůstal v řízení nečinný, písemně ani jinou relevantní formou se k žalobě nevyjádřil, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Soud na základě aplikace právní kvalifikace této věci dle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, s přihlédnutím k § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dle ceny odtahu podle usnesení Rady města Brna R3/085, s přihlédnutím k výkonu správy komunikací dle mandátní smlouvy a pověření primátora města Brna konstatuje, že žaloba je důvodná, a proto také bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, kdy mohl dobrovolně plnit, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce byl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. úspěšný v této věci, když náklady řízení byly přiznány ve výši soudního poplatku 400 Kč a dále pak 2x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., s přihlédnutím k § 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů za právní zastoupení žalobci nepřísluší dle Nálezu ÚS ČR, sp. zn. III. ÚS 2984/09, s přihlédnutím k Nálezu sp. zn. II. ÚS 376/2012 Sb. Soud tedy přiznal odměnu, resp. náklady řízení ve výši specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.