42 C 100/2020-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 76.102,93 Kč. Uvedla, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 120.000 Kč, a to výhradně na úhradu nákladů spojených s podnikatelskou činností žalované (firemní úvěr [anonymizována dvě slova]). Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.493 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka měla být při splnění všech předpokladů zaplacena dne [datum]. Žalovaná se spolu s úvěrem zavázala zaplatit žalobkyni rovněž úrok ve výši 9 % ročně. K čerpání úvěru v plné výši došlo dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Od října 2018 však žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když k poslední úhradě splátky došlo dne [datum] ve výši 960,44 Kč. Dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná byla ze strany žalobkyně o zaplacení dluhu upomínána, přesto svůj dluh neuhradila. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 76.102,93 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 71.976,27 Kč, neuhrazeným řádným úrokem ve výši 2, 708,31 Kč, neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši 278,79 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 1.139,56 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě žádosti o poskytnutí termínovaného úvěru ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 120.000 Kč v rámci nabízeného produktu„ [ulice] úvěr [anonymizována dvě slova]“ za účelem financování podnikatelské činnosti. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje od [datum]. Výše měsíční splátky činila 2.493 Kč a byla splatná vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 9 % ročně. Pro případ prodlení si účastníci v čl. V. bod 4 smlouvy o úvěru ujednali právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z nesplacených částek ve výši roční úrokové sazby sjednané dle smlouvy zvýšený o 10 % ročně. Úvěr ve výši 120.000 Kč byl ze strany žalované čerpán jednorázově dne [datum] bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Přípisem ze dne [datum] a následně ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovanou, že na jejím podnikatelském úvěru je evidována částka po splatnosti ve výši 2.493 Kč. Přípisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 74.846 Kč do [datum] a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum], což bylo žalované téhož dne písemně oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 76.846 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru je dluh tvořen nesplacenou částí jistiny ve výši 71.976,27 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2.708,31 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 278,79 Kč a poplatky ve výši 1.139,56 Kč za náklady vynaložené v souvislosti s prodlením v květnu 2019 a poměrné části měsíce dubna. To vše vyplývá z doloženého přehledu o stavu úvěru v minulosti, přehledu úroků, přehledu poplatků – pokut a záznamu splátek úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne [datum]. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 120.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve lhůtě splatnosti. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Z toho výčtu smluvních povinností je tedy zřejmé, že žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované dne 25. 11. 2016 sjednaný úvěr poskytla, naopak žalovaná svůj závazek nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas neuhradila v plné výši a dostala se tak od října 2018 do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši 76.102,93 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny a se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny, dle čl. V. bodu 4 smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena a byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2.925 Kč, které představují částku uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.925 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř.