42 C 16/2021-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu za odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 2. Ve věci bylo dne 30. prosince 2020 rozhodnuto platebním rozkazem [číslo jednací], doručeným na adresu žalovaného dne 11. 1. 2021. 3. Podáním doručeným soudu dne 14. 1. 2021 podal žalovaný proti tomuto rozhodnutí odpor, v němž uvedl, že jeho vozidlo nebylo odtaženo a současně nebyl obeznámen o jeho odtahu, přičemž auto používá denně. K výzvě soudu žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum] potvrdil, že byl k datu [datum] vlastníkem uvedeného vozidla. Dále žalovaný opětovně namítá, že auto, které parkuje v okolí svého bydliště, nebylo odtaženo, rovněž uvádí, že neobdržel pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo zřejmě nafoceno při parkování, když nakupoval. 4. Žalobce podáním ze dne 6. 5. 2021 k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný nikterak nerozporoval skutečnost, že v uvedený den [datum] stálo odtahované vozidlo na ulici [ulice] v [obec], kde toho dne probíhalo blokové čištění, což bylo označeno příslušnou dopravní značkou umístěnou u silnice. Doplnil, že z přiložených fotografií je zřejmé, že vozidlo žalovaného bylo z místa odtahu odvezeno a následně opětovně složeno v bezprostřední blízkosti místa odtahu. Žalobce uvádí, že žalovaný byl o odtahu vozidla informován prostřednictvím výzvy, která byla zanechána za stěračem vozidla po provedeném zpětném odtahu, následně byl vyzván k zaplacení částky doručením předžalobní výzvy. Žalobce má tak za to, že argumentace žalovaného není důvodná, a na podané žalobě nadále trvá. 5. Podáním doručeným soudu dne 7. 6. 2021 žalovaný k vyjádření žalobce uvedl, že zřejmě stál vozidlem na místě odtahu, avšak za stěračem žádné upozornění neměl a ulice nebyla v dané době označena příslušnou dopravní značkou. Dodává, že mu byla zaslána až předžalobní výzva, a současně namítá vysokou výši požadované částky. 6. Žalobce ve svém podání ze dne 24. 6. 2021 předně odkázal na své předchozí vyjádření ze dne 6. 5. 2021 a současně k tvrzení žalovaného uvedl, že jestliže byla žalovanému do dispoziční sféry doručena předžalobní výzva, nemá vliv, že neměl upozornění o odtahu umístěné za stěračem vozidla. Nadto dodává, že žalovaný byl v předžalobní výzvě informován o jeho dluhu a povinnosti jej uhradit. Rovněž žalobce odmítá tvrzení žalovaného, že místo odtahu nebylo označeno příslušnou dopravní značkou, k čemuž přikládá fotografie dopravního značení z daného místa ze dne [datum], kontrolní list dopravního značení ze dne [datum] a opatření obecné povahy [stát. instituce], Odboru dopravy, ze dne [datum] o dočasném zákazu stání na místních komunikacích. 7. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum], žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 8. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v rámci výkonu pověření správou pozemních komunikací na území [územní celek] ze strany společnosti [právnická osoba] k odtažení osobního motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], barvy bílé, [registrační značka], z ulice [ulice] v [obec], z důvodu údržby komunikace – blokového čištění, jak je patrné z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. Lokalita, z níž bylo předmětné vozidlo odtaženo, byla řádně označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání s informací o blokovém čištění dne [datum] v čase od 8:00 do 16:00 hodin, jak plyne z fotografií z místa odtahu. Provozovatelem tohoto vozidla je žalovaný, což je zřejmé z doložené karty vozidla [anonymizováno]. Za technický úkon v podobě odtažení a vrácení vozidla zpět na místo odtahu, tzv. zpětný odtah tohoto vozidla, byla žalovanému v souladu s usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] konané dne 27. 2. 2019 vyúčtována částka 1.500 Kč, jak se podává z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2020, jejíž převzetí stvrdil žalovaný podpisem dne 16. 6. 2020. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu”) a právním posouzením dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že provedl odtah vozidla provozovaného žalovaným, jelikož ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za odtažení vozidla ve výši 1.500 Kč, a to dle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vznikl žalobci dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobnímu návrhu zcela vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 1.500 Kč včetně příslušenství. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a čtyřech paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu ze dne 6. 5. 2021 a vyjádření ze dne 24. 6. 2021), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). 11. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.