42 C 197/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 5.256,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] Rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dle Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 5.000 Kč. Dne [datum] však došlo pro porušení smluvních povinností žalované k zesplatnění kontokorentu. Žalobce tak touto žalobou požaduje částku 5.000 Kč představující jistinu dluhu spolu s příslušenstvím v podobě zákonného a smluvního úroku z prodlení, částku ve výši 316,68 Kč představující kapitalizovaný úrok a dále žalobce požaduje částku 256,27 Kč odpovídající nezaplaceným poplatkům za vedení účtu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] dle které byla žalované poskytnuta služba spočívající ve vedení běžného účtu. Součástí smlouvy byl také ceník služeb, ze kterého vyplývá, že poplatek za službu spočívající ve vedení běžného účtu činí 100 Kč měsíčně (v případě tzv. Velkého tarifu). Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná dodatek [číslo] k předmětné smlouvě, dle kterého byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 5.000 Kč, jak vyplývá z předmětného dodatku a formuláře pro standardní informace o kontokorentním úvěru. Úrok úvěru byl sjednán ve výši 18,9 % ročně a částka byla splatná k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky žalobce a obchodní podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaná naposledy uhradila čerpaný kontokorent dne [datum], potom kontokorent opět čerpala, avšak již žalobci ničeho neuhradila. Dne [datum] byl proto ze strany žalobce kontokorent zesplatněn v souladu s ujednáním na straně 4 Podmínek pro používání kontokorentu, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výše nezaplaceného smluvního úroku do zesplatnění činí 316,68 Kč. 5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovanou jakožto dlužníkem byla ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky, a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky. Žalobce svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když splátky řádně a včas nehradila. Žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. Žalovaná však svůj dluh neuhradila a ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny a smluvních úroků vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení nesplacených poplatků za službu spočívající ve vedení běžného účtu ve výši 3 x 100 Kč (účtovaných [datum], [datum] a [datum]), které byly poníženy o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu v částce 43,73 Kč. Rovněž soud přiznal žalobci nárok na uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od uplynutí dodatečné lhůty k plnění, spolu se smluvním úrokem s dlužné jistiny ode dne prodlení s úhradou dluhu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč, které představují částku uhrazeného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř. 8. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.