42 C 207/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 15.7.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 2.295 Kč s příslušenstvím představující dlužné televizní poplatky za měsíce srpen 2018 až leden 2019, srpen 2019, listopad 2019 až srpen 2020 po 135 Kč/měsíc Kč dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu k soudem zamýšlenému rozhodnutí s doložkou dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil) a ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl dokazování, kdy potvrzením ze dne [datum] o přihlášení žalovaného coby poplatníka televizních poplatků z měsíce května 1995 bylo prokázáno, že se žalovaný přihlásil do evidence těchto poplatníků. Z výpisu z evidence televizního poplatníka soud zjistil výši dluhu žalovaného na televizních poplatcích za měsíce v rozsahu srpen 2018 až leden 2019, srpen 2019, listopad 2019 až srpen 2020 ve výši po 135 Kč/měsíc. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky [číslo] s kapitalizovaným příslušenstvím Kč. Žalovaný na dluhu ničeho neuhradil. 4. Při právním posouzení soud aplikoval zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, dle jehož § 3 odst. 1 věta první poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 tohoto zákona poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. Dle § 7 zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 5. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku za období 17 měsíců v celkové výši 2.295 Kč, vznikl žalobci též nárok na úroky z prodlení z celkové dlužné částky dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které odpovídají kapitalizované částce 375,46 Kč za období dlužných měsíců. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, představující zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, a částku 200 Kč představující paušální náhradu ve výši 2 x 100 Kč dle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., s ohledem na skutečnost, že se jedná o formulářovou žalobu, v níž v rámci žalobních podání dochází pouze k obměně jmen dlužníků a částek dluhu za jiná období. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09, sp. zn . ÚS 3344/12). 7. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.