43 C 146/2021-45 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1.718 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy ze dne 14.2.2020. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného za dobu trvání pojištění ve výši 1.668 Kč a z upomínacích výloh ve výši 50 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně vyzván k úhradě i zástupcem žalobce. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 14.2.2020 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Vivaro Van [VIN kód]. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční pojistné 477 Kč v závislosti na počet ujetých kilometrů. Žalovaný uhradil dne 26.2.2020 první pojistné ve výši 477 Kč (nabídka pojistné smlouvy, předsmluvní informace, výpis z účtu). Žalobce zvýšil pojistné z důvodu chybějícího údaje o stavu tachometru a jeho snímku na 610 Kč měsíčně a současně vyzval žalovaného k doplacení pojistného za dobu od 14.2.2020 do 14.6.2020 ve výši 532 Kč (výzva z 15.4.2020). Žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného ve výši 477 Kč a současně jej vyzval k úhradě upomínacích výloh 50 Kč a upozornil jej na zánik pojištění v případě nezaplacení (upomínka z 17.4.2020, dodejka). Žalobce vyrozuměl žalovaného, že pro nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 30.5.2020 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu 1.718 Kč sestávajícího z dlužného pojistného ve výši 1.668 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč (dopis ze dne 23.6.2020, přehled předpisů a úhrad, sazebník poplatků). Žalovaný byl o úhradu upomenut i zástupcem žalobce (předžalobní upomínka, doručenka). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Co do právní kvalifikace vyplývá nárok žalobce z platně uzavřené pojistné smlouvy podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.