44 C 137/2020-86 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.161 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 6. 12. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“, se začátkem pojištění od 1. 1. 2018. Pojistné bylo po změně pojistné smlouvy sjednáno ve výši 950 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 5. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 1. 12. 2018 do 2. 5. 2019 částku ve výši 4.811 Kč a dále částku ve výši 350 Kč jakožto poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se v řízení bránil tím, že předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 11. 2018, a to na základě jeho výpovědi ze dne 31. 8. 2018 pro opakované neplnění smlouvy ze strany pojistitele. Dále žalovaný namítal, že eviduje za žalobkyní pohledávky ve výši celkem 16.550 Kč, sestávající z částky ve výši 12.000 Kč jako pohledávky z nároku na pojistné plnění dle položky 5. bodu 1.1. pojistné smlouvy z důvodu hospitalizace pojištěného dítěte [jméno] [příjmení], a z částky ve výši 4.550 Kč jako pohledávky z nároku na pojistné plnění dle položky 6. bodu 1.1. pojistné smlouvy z důvodu ošetřování pojištěného dítěte [jméno] [příjmení] při nemoci (7 dní x 650 Kč). Žalovaný jednostranným zápočtem ze dne 2. 1. 2020 svůj neexistentní závazek ve výši 5.161 Kč mající vyplývat z pojistné smlouvy započetl na závazky žalobkyně ve výši 16.550 Kč. Žaloba je tudíž nedůvodná, neboť žádný závazek žalovaného ve výši 5.161 Kč vůči žalobkyni neexistuje. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Dne 6. 12. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ode dne 1. 1. 2018, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Smluvní strany si sjednaly celkové měsíční pojistné ve výši 850 Kč. Na základě žádosti žalovaného ze dne 11. 12. 2017 byl uzavřen dodatek [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] kterým bylo zvýšeno pojistné na 950 Kč měsíčně. Pojistnou smlouvou, ve znění dodatku, byla mimo jiné pojištěna hospitalizace dítěte [jméno] [příjmení] pro úraz či nemoc na částku 1.000 Kč/den a ošetřování dítěte [jméno] [příjmení] pro úraz či nemoc na částku 650 Kč/den. 5. Dle čl. 16 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy, jenž byly součástí smlouvy, se pojištění nevztahuje na onemocnění a následky úrazů, které nastaly, byly diagnostikovány nebo jakkoliv léčeny přede dnem počátku pojištění nebo před uplynutím čekací doby (např. onemocnění a úrazy kloubů, páteře atd.) ani na opakovaná chronická onemocnění, která nastala, byla diagnostikována nebo jakkoliv léčena přede dnem počátku pojištění nebo před uplynutím počátku doby. 6. Dle přehledu poplatků činí poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy např. z důvodu neplacení pojistného 350 Kč pro jednoho pojištěného. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně vyplývá, že na žalobkyni přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] Rozhodným dnem fúze byl 1. 1. 2019. 8. Žalobkyně přípisem ze dne 5. 3. 2019 žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do 2. 5. 2019 a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že nebude dlužné pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě. Zánik pojištění ke dni 2. 5. 2019 byl žalovanému oznámen přípisem ze dne 16. 5. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2019. 9. Na dotaz soudu Fakultní nemocnice [obec] sdělila, že pacient [jméno] [příjmení] byl hospitalizován ode dne 16. 7. 2018 do 27. 7. 2018 na Dětské oční klinice v [obec] Hospitalizace měla souvislost s předchozím onemocněním a léčbou – odstranění dětské katarakty na pravém oku. Jednalo se o pleoptické cvičení na tupozrakém oku, které souvisí s předchozí operací. Skutečnost, že byl [jméno] [příjmení] hospitalizován ve Fakultní nemocnici [obec] – Dětská oční klinika ode dne 16. 7. 2018 do 27. 7. 2018 dále plyne ze Závěrečné zprávy ze dne 26. 7. 2018. Z této závěrečné zprávy dále plyne, že oční operace (odstranění katarakty na pravém oku) byla u [jméno] [příjmení] provedena dne 22. 11. 2016. 10. Přípisem ze dne 2. 1. 2020 žalovaný jednostranně započetl své dvě tvrzené pohledávky vůči žalobkyni v celkové výši 16.550 Kč na pohledávku žalobkyně vůči žalovanému, jež je předmětem této žaloby, ve výši 5.161 Kč. Skutečnost, že byl jednostranný zápočet doručen žalobkyni, plyne z Vyřízení stížnosti žalobkyně ze dne 30. 1. 2020 (na č.l. 28 spisu), kde žalobkyně potvrzuje doručení podání ze dne 2. 1. 2020, avšak zápočet neuznává a trvá na úhradě žalované částky. 11. K důkazům označeným v podání ze dne 11. 6. 2021 doručeném soudu dne 15. 6. 2021 (výslech žalovaného, výpis ze zdravotnické dokumentace [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul]), soud nemohl přihlédnout, neboť tyto důkazy byly označeny po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. (na jednání dne 13. 5. 2021 byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a označení důkazů, žalovaný však tuto lhůtu nedodržel, když tvrzení doplnil a důkazy označil až v podání doručeném soudu dne 15. 6. 2021 osobně na podatelnu; k těmto tvrzením a označeným důkazům tudíž s ohledem na koncentraci řízení nelze přihlédnout). To samé platí i ohledně podacího lístku a dodejky doložené soudu při jednání dne 14. 12. 2021 a ohledně navrhovaného výslechu [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], který byl taktéž navržen na jednání dne 14. 12. 2021. K těmto důkazům taktéž nelze přihlédnout, neboť byly označeny po koncentraci řízení. 12. Návrh na doplnění dokazování odborným vyjádřením či znaleckým posudkem ohledně očního onemocnění [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav ohledně souvislosti onemocnění [jméno] [příjmení], pro něž byl hospitalizován ode dne 16. 7. 2018 do 27. 7. 2018, s předchozím onemocněním oka byl dostatečně zjištěn již na základě vyjádření Fakultní nemocnice [obec] na dotaz soudu (viz výše odstavec 9 tohoto rozsudku). Bylo by tedy nadbytečné ohledně totožné otázky provádět znalecký posudek či vyžadovat odborné vyjádření. Nadto by tento znalecký posudek/odborné vyjádření s ohledem na předmět tohoto sporu nebyl hospodárný (je možné, že znalecký posudek či odborné vyjádření by bylo nákladnější, než je předmět tohoto sporu). 13. Návrh na doplnění dokazování výpovědí [jméno] [příjmení] soud zamítl pro jeho neproveditelnost, neboť žalovaný ani přes výzvu soudu nesdělil kontaktní údaje na svědka a svědka tak nebylo možné předvolat. 14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 15. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 16. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 17. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 18. Podle § 1982 odst. 2 občanského zákoníku započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 19. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. občanského zákoníku, žalovaný byl povinen po celou dobu trvání smluvního vztahu platit pojistné ve sjednané výši. V důsledku fúze sloučením přešly práva a povinnosti z pojistné smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. K zániku pojištění došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tj. ke dni 2. 5. 2019. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 1. 12. 2018 do 2. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný za uvedené o