44 C 162/2021-16 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2.000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení přijímacího zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), pronajatého žalovanému z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 12. 5. 2018, částky 212,27 Kč představující dlužné nájemné za pronájem výše uvedeného zařízení a částky 500 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 10. 5. 2018 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo žalovanému dne 11. 5. 2018 poskytnuto zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ([anonymizováno]), jak je zřejmé z doloženého zakázkového listu. Nájemné za zařízení bylo sjednáno ve výši 70 Kč měsíčně. Podle smlouvy, pokud nebude pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Podle ceníku pak smluvní pokuta za nevrácení Modemu činí 2.000 Kč. Fakturami [číslo] byly žalovanému vyúčtovány částky nájemného za pronajaté zařízení v celkové výši 282,26 Kč (žalobkyně však z faktury [číslo] žalobou požaduje pouze částku 0,01 Kč a nikoliv vyúčtovaných 70 Kč). Fakturou [číslo] se splatností dne 5. 2. 2019 byl žalovanému dále vyúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (tento je rovněž uveden v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně). Pro neplacení ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení do 6. 3. 2019 (Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 2. 2019). Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], tj. na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda stran o nájmu předmětného zařízení. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla předmětné zařízení, žalovaný jí však za to sjednané nájemné řádně nehradil a vznikl mu tak dluh na nájemném za předmětné zařízení ve výši 212,27 Kč. V souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovaný rovněž povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Strany v projednávané věci smluvní pokutou ve výši 2.000 Kč utvrdily povinnost žalovaného po skončení vztahu založeném předmětnou smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaný neprokázal, že by včas vrátil pronajaté zařízení a porušil tak svou smluvní povinnost, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k zániku právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku fúze sloučením a přechodu jejího jmění na žalobkyni, má žalovaný uvedené platební povinnosti nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.712,27 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.