45 C 7/2018-103 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 5. 1. 2018 po žalovaném domáhala zaplacení částky 129 550 Kč s příslušenstvím představující záporný rozdíl z finančního vyrovnání z titulu leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 11. 2010 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vzniklý v důsledku předčasného ukončení této smlouvy pro neplacení leasingových splátek. Žalovanou částku představuje součet současné hodnoty budoucích splátek ve výši 299 920,30 Kč, dlužných leasingových splátek [číslo] ve výši 182,50 Kč a splátek [číslo] až 36 vždy ve výši 17 635 Kč, náhrady škody ve výši 9 385,50 Kč za dodatečné náklady za servisní práce na vozidle, smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč za to, že hlavní dlužník nepřistavil (nevrátil) předmět leasingu a úroků z prodlení se splácením splátek ve výši 5 513,40 Kč po odečtení kupní ceny předmětu leasingu ve výši 280 991,70 Kč. Žalovaný se za splnění pohledávek plynoucích z této smlouvy zaručil ve smlouvě o ručení ze dne 25. 11. 2010 [právnická osoba] ani žalovaný ničeho neuhradili. 2. Žalovaný nárok žalobkyně ani z části neuznal, neboť předmětné právo je promlčeno. Žalobkyně mu navíc nesdělila stav tvrzené pohledávky. Žalobkyně předmětné vozidlo prodala pod cenou, když jí za něj sám nabízel 442 019 Kč, což je rovněž v rozporu s dobrými mravy. Jedná se o spotřebitelský závazek. 3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že hlavní závazek promlčen není, když si strany v souladu s ustanovením § 401 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník”) dohodly desetiletou promlčecí dobu a žalobkyně předmětné právo uplatnila již dne 14. 4. 2014 v rozhodčím řízení. Žalovaný žalobkyni v rozporu s ustanovením § 305 obchodního zákoníku nepožádal o sdělení výše zajištěné pohledávky. Nabídka odkupu vozidla byla adresována hlavnímu dlužníkovi, nikoliv žalovanému, než ten ale svůj zájem o nákup vozidla projevil, toto již bylo prodáno jinému zájemci. Cena předmětného vozidla byla znalcem určena ve výši 279 000 Kč, vozidlo tedy bylo prodáno za cenu vyšší, než byla jeho cena obvyklá. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jako poskytovatel, (pod označením [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako příjemce, dne 25. 11. 2010 uzavřely leasingovou smlouvu [číslo] o vozidle Škoda Superb kombi 2.0 TDI, ve které se příjemce zavázal uhradit prodejní cenu při řádném ukončení leasingu ve výši 1 200 Kč a leasingovou cenu 1 135 170 Kč v 60 řádných měsíčních splátkách a v 1 mimořádné ve výši 84 990 Kč, jak se z této smlouvy (č. l. 6) podává. Součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, jak je zřejmé z čl. III. této smlouvy. V těchto podmínkách (č. l. 8) si strany leasingové smlouvy ujednaly, že žalobkyně má právo leasingovou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že se příjemce dostane do prodlení s úhradou leasingové splátky déle než 15 dnů, jak je zřejmé z čl. VII. odst. 4 písm. a) podmínek. V takovém případě v případě vzniku záporného rozdílu mezi prodejní cenou vráceného, resp. odebraného, vozidla bez DPH a dluhem příjemce na leasingových splátkách + součtem leasingových splátek do řádného ukončení leasingové smlouvy odúročených úrokovou sazbou 3M PRIBOR ke dni vyhotovení finančního vyrovnání sníženou o dva procentní body, která ke dni 15. 11. 2013, tedy ke dni vyhotovení finančního vyrovnání činila 0,4, jak se podává z přehledu úrokových sazeb (č. l. 76), maximálně však odúročených úrokovou sazbou, kterou byla kalkulována leasingová smlouva, tedy 8,84 %, jak je zřejmé z přehledu obchodního případu (č. l. 75) + dlužným pojistným + prodejní cenou předmětu leasingu uvedenou ve smlouvě + dlužné smluvní pokuty + ostatní náklady s tím, že tyto nároky trvají i po ukončení smlouvy, jak se podává z čl. VII. odst. 10 podmínek. Dále se příjemce zavázal v případě nevrácení předmětu leasingu zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % vstupní ceny do leasingové smlouvy, maximálně 50 000 Kč, jak je zřejmé z ustanovení čl. 10 odst. 4 podmínek. V čl. X. odst. 2 příjemce prodloužil promlčecí dobu veškerých práv žalobkyně na dobu 10 let, jak se z tohoto odstavce podává. Smlouvou o ručení ze dne 25. 11. 2010 (č. l. 7) se žalovaný zaručil za všechny pohledávky žalobkyně plynoucí z uvedené leasingové smlouvy vč. pohledávek vzniklých v důsledku porušení této smlouvy, jak je z této smlouvy zřejmé. Z důvodu prodlení se splátkou žalobkyně leasingovou smlouvu vypověděla, jak je zřejmé z této výpovědi ze dne 14. 10. 2013 (č. l. 13), když ji [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zasílala na adresu [adresa žalovaného] v. a 14). Předmětné vozidlo následně žalobkyně prodala za cenu 340 000 Kč vč. DPH, jak se podává z kupní smlouvy ze dne 15. 11. 2013 (č. l. 15), tedy za cenu 280 991,70 Kč bez DPH, jak je zřejmé z faktury ze dne 15. 11. 2013 (č. l. 18). Ze znaleckého posudku [číslo] (č. l. 61) se podává, že ke dni 18. 10. 2013 byla obvyklá cena tohoto vozidla 279 000 Kč vč. DPH. Přípisem ze dne 5. 11. 2013 (č. l. 59 p. v.) žalobkyně nabídla předmětné vozidlo žalovanému k odkupu, jak je z tohoto přípisu ve spojení s doručenkou (č. l. 60) zřejmé. Totéž učinila i vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jak se podává z přípisu z téhož dne (č. l. 58) ve spojení s doručenkou (č. l. 59). Z finančního vyrovnání k uvedené leasingové smlouvě (č. l. 16) se podává, že za předčasné ukončení tohoto vztahu žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyúčtovala žalovanou částku ve výši 129 550 Kč po zohlednění prodejní ceny vozidla bez DPH ve výši 280 991,70 Kč, současné hodnoty budoucích splátek ve výši 299 920,30 Kč, kdy jejich výše vyplývá z přehledu (č. l. 30), dlužných leasingových splátek ve výši 70 722,50 Kč, smluvní pokuty dle čl. X podmínek ve výši 25 000 Kč za nevrácení (nepřistavení) vozidla, jak se podává ze závěrečné zprávy o odebrání vozidla ze dne 16. 10. 2013 (č. l. 34), původně fakturované ve výši 40 000 Kč, jak je zřejmé z faktury ze dne 9. 5. 2012 (č. l. 35) a následně dobropisované v částce 15 000 Kč, jak se podává z dobropisu ze dne 15. 11. 2013 (č. l. 35 p. v.), úroků z prodlení ve výši 5 513,40 Kč za prodlení s úhradou splátek [číslo] až 26, jak se podává z faktury ze dne 28. 9. 2012 (č. l. 36) a 29. 3. 2013 (č. l. 37) a nákladů vzniklých v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy ve výši 9 385,50 Kč, které se skládají z nákladů na servis vozidla ve výši 7 598 Kč, jak je zřejmé z faktury [číslo] (č. l. 31) a ve výši 270 Kč, jak vyplývá z účtenky ze dne 17. 10. 2013 (č. l. 32), parkovného ve výši 2 883 Kč, jak se podává z jeho výpočtu (č. l. 33). Toto vyrovnání žalobkyně zaslala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na adresu [adresa žalovaného] v. a 17). [právnická osoba] byla k zaplacení předmětné částky vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2014 (č. l. 20), jak je z ní ve spojení s doručenkou (č. l. 20 p. v. a 21) zřejmé. Žalovaný na zajištěný dluh přes předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2014 (č. l. 22) ničeho neuhradil, jak se z této výzvy ve spojení s doručenkou podává. Proto žalobkyně proti hlavnímu dlužníkovi a žalovanému jako ručiteli dne 14. 4. 2014 podala žalobní návrh, kterému rozhodce JUDr. Bc. [jméno] [příjmení], Ph.D. svým rozhodčím nálezem ze dne 19. 11. 2014 sp. zn. [číslo] v právní moci dne 7. 12. 2014 plně vyhověl, jak se z tohoto rozhodčího nálezu podává. Tento nález byl ale rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2017 č. j. [číslo jednací] pro neplatnost rozhodčí doložky zrušen, jak je z tohoto rozsudku, který nabyl právní moci dne 7. 12. 2017, zřejmé. 5. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů aplikoval obchodní zákoník. Podle § 303 obchodního zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Nelze přisvědčit námitce žalovaného, že se jedná o spotřebitelský závazek, když závazek hlavní byl dohodnut mezi dvěma společnostmi, tento tak dle ustanovení § 52 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a contrario není spotřebitelským závazkem, když za spotřebitele by bylo lze považovat pouze fyzickou osobu, a tak je třeba hledět též na závazek ručitelský. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako věřitel uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako dlužníkem leasingovou smlouvu, která není v obchodním zákoníku výslovně upravena, jedná se vš