46 C 175/2019-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.7.2019 se žalobkyně domáhala shora uvedené částky jako smluvní pokuty vyplývající z dohody o narovnání, kterou účastníci uzavřeli, aby narovnali vztahy vyplývající ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla přístavba RD ve [obec], SOD [číslo]. Žalovaný se dohodou o narovnání zavázal nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu zajistit opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny, způsobné odpadnutím„ U profilu okapničky“ na podlahu. Tato oprava měla být podle žalobkyně, s ohledem na den podpisu dohody o narovnání provedena nejpozději do 12.10.2018. Žalovaný byl jako zhotovitel stavby povinen provést kompletní dílo bez ohledu na to, zda nějakou část díla umí, či nikoli. Zhotovitel použil subdodavatele a odpovídá, jakoby plnil sám. Základním interpretačním pravidlem je skutečnost, že byla narovnávána smlouva o dílo a že žalobkyně vystupovala jako spotřebitel. Mezi účastníky nebyly vytvořeny žádné obchodní zvyklosti. Pro případ prodlení se splněním této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každý započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že svůj závazek žalovaný splnil až dne 21.11.2018, tedy 40 dnů po sjednaném termínu, vyzvala ho žalobkyně dne 30.4.2019 k úhradě této smluvní pokuty. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož splnil své povinnosti vyplývající z dohody o narovnání ve sjednaném čase tím, že zajistil subjekt k provedení opravy. Žalobkyně nerozporovala, že tento kontakt jí byl řádně a v termínu zajištěn, sporné je dokončení opravy. Tato skutečnost však nebyla v dispozici žalovaného a nemůže být sankcionován za pozdější termín, protože ten si domlouvala žalobkyně se třetí osobou. Z ustanovení dohody o narovnání plyne, že žalovaný nebude opravu provádět sám, ale zajistí osobu k tomu dle časových možností tohoto subjektu. Žalobce zajistil pana [příjmení] a ten kontaktoval žalobkyni. Tím žalovaný splnil svoji povinnost zajistit opravu. Navíc žalobkyně původně nárokovala plnění i za nedodržení opravy elektroinstalace a dodání revizní zprávy. Od tohoto nároku ustoupila, ač rovněž nebyla dodržena lhůta a akceptovala, že ke splnění povinnosti žalovaného došlo zajištěním třetí osoby k provedení opravy. 3. Soud provedl následující dokazování: Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto dohodu dne 12.9.2018. Dále bylo zjištěno, že tato dohoda byla uzavřena k narovnání vztahů vyplývajících ze smlouvy o dílo spočívající v provedení stavby - přístavba RD [obec] SOD [číslo]. V čl. IV bod 2. se žalovaný jako zhotovitel zavázal ve lhůtě dle časových možností příslušných kompetentních subjektů, nejpozději však do 30 dnů ode dne podpisu dohody, zajistit dodání protokolu z tlakové zkoušky topení a revizní zprávy elektroinstalace a dále se zavázal ve lhůtě dle časových možností oprávněné osoby za spol. [právnická osoba] nejpozději však do 30 dnů ode dne podpisu této dohody zajistit opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny, způsobené odpadnutím„ Uprofilu okapničky.“ Žalobkyně se zavázala na výzvu žalovaného umožnit přístup do objektu v termínech (pouze v pracovní dny), které navrhne alespoň s týdenním předstihem žalovaný. Pro případ prodlení se splněním těchto závazků si stanovili smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každý započatý den prodlení s tím, že žalobkyně nemá právo účtovat smluvní pokutu v případě, že se na prodlení podílela neposkytnutím potřebné součinnosti, neumožnění přístupu do objektu. 4. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dělal v rodinném domě žalobkyně podlahu. Jelikož při zasazování střešního okna něco spadlo na dřevěnou podlahu, přijel ji pak opravovat. Podlahu opravoval nadvakrát. Jeden den prkno vyřízl, vyfrézoval, ale nesedělo, tak ho musel vzít na stolárnu. Ze stavební firmy ho kontaktoval pan [příjmení], sám pak kontaktoval zákazníka na domluvu. Na časový úsek si nepamatoval, ani za jak dlouho byla oprava od zadání provedena. Vzpomněl si, že plíšek, co odpadl, udělal v podlaze takový větší důlek, jelikož se jednalo o rustikální podlahu se suky a důlky, nebylo to ani vidět, ale klient si to přál opravit. K zakázce předávací protokol má, ale k opravě ne, ani telefonní kontakt nemá uložený, na jméno zákazníka si nevzpomněl. 5. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 30.4.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty za prodlení s úpravou elektroinstalace, za prodlení ke dni 29.10.2018 a za opravu podlahové krytiny s prodlením ke dni 21.11.2018 v celkové výši 57.000 Kč. 6. Z reakce na výzvu ze dne 23.5.2019 bylo zjištěno, že smluvní pokutu žalovaný neuznal, jelikož revizní technik žalobkyni navštívil dne 17.9.2018 ve sjednané 30 denní lhůtě a stejně tak u nároku za prodlení s opravou poškozené podlahy, došlo v této lhůtě ohledně opravy k jednání s odpovědnou osobou panem [příjmení] a z důvodu ležící na straně žalobkyně a následně nemoci pana [příjmení] byl termín dohodnut na 21.11.2018. Žalovaný tak závazek„ zajistit“ kontakt splnil. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v provedení stavby - přístavba RD [obec] SOD [číslo] dodatek [číslo] ke Smlouvě. S ohledem na spornou kvalitu díla byla mezi stranami uzavřena Dohoda o narovnání a žalovaný se jako zhotovitel zavázal ve lhůtě dle časových možností příslušných kompetentních subjektů, nejpozději však do 30 dnů, ode dne podpisu dohody, zajistit dodání protokolu z tlakové zkoušky topení a revizní zprávy elektroinstalace a dále se zavázal ve lhůtě dle časových možností oprávněné osoby za spol. [právnická osoba] nejpozději však do 30 dnů ode dne podpisu této dohody zajistit opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny, způsobené odpadnutím Uprofilu okapničky. Žalobkyně se zavázala na výzvu žalovaného umožnit přístup do objektu v termínech (pouze v pracovní dny), které navrhne alespoň s týdenním předstihem žalovaný. Pro případ prodlení se splněním těchto závazků si stanovili smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za každý započatý den prodlení s tím, že žalobkyně nemá právo účtovat smluvní pokutu v případě, že se na prodlení podílela neposkytnutím potřebné součinnosti, neumožnění přístupu do objektu. <i>8. Podle ustanovení § 1902 zákona č. 89/2012Sb. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.</i> 10. Po provedeném dokazování, zjištění skutkového stavu a podřazení pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že mezi účastníky nebylo sporu o existenci dohody o narovnání, nýbrž o výklad jejího ustanovení čl. IV bod 2. Zhotovitel se zavázal nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu dohody tj. do 12.10.2018 zajistit opravu/výměnu části poškozené podlahové krytiny. Není zde výslovně uvedeno, že v této lhůtě zajistí 3. osobu, se kterou se pak bude nadále domlouvat žalobkyně. Zajištění opravy/výměny pak lze vykládat pouze způsobem, že v této lhůtě bude oprava či výměna poškozené podlahy provedena. Nejedná se zde o zprostředkovatelskou smlouvu, kde by se zajišťovala„ příležitost“ event. kontakt na odpovědnou osobu. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nezjistil opravu v dohodnutém termínu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením č. IV bod 3 oprávnění požadovat smluvní pokutu za prodlení za období od 13.10.2018 do 21.11.2018, tj. 40 dní po 1.000 Kč. 11. Soud nepřistoupil ani na argumentaci žalovaného o obchodních zvyklostech mezi účastníky. Podle ustanovení § 558 zákona č. 89/2012 Sb. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějící různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se tohoto dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena jedna smlouva o dílo s jedním dodatkem a na to navazující dohoda o narovnání, neprokazuje, že mezi účastníky docházelo k pravidelnému právnímu styku a vytvoření obchodních zvyklostí. To, že žalobkyně upustila od vymáhání smluvní pokuty za opožděnou elektroinstalaci také neprokazuje, že by žalobkyně přistoupila na argumentaci žalovaného o povinnosti pouze kontakt zprostředkovat. Soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení. 12. Úspěšné žalobkyni náleží i náhrada nákladů řízení v plném rozsahu dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta. V řízení bylo učiněno pět úkonů: příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 15.5.2020 a účast u jednání dne 16.11.2021 po 2.700 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Ke každému úkonu pak náleží paušální odměna po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Z odměn a náhrad pak náleží daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést ve výši 3.150 Kč. Náhradu nákladů řízení je povinen žalov