48 C 88/2021-31 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 13. 8. 2020 se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 39.765 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnili tím, že coby vlastníci bytu [číslo] nacházející se v [číslo] nadzemním podlaží bytového domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], pronajali na dobu určitou od 1. 8. 2019 do 31. 7. 2020 žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 7. 2019 předmětný byt sestávající ze tří obytných pokojů, kuchyně, haly, lodžie, koupelny a WC. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 13.000 Kč měsíčně a dále zálohy na služby v částce 2.600 Kč měsíčně. Žalovaná porušila své povinnosti nájemce vyplývající ze smlouvy a nehradila pravidelně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a nájemní smlouva byla proto ukončena dohodou dne 15. 3. 2020. Žalovaná však nadále byt užívala bez právního důvodu a to do 31. 3. 2020, byt však řádně nepředala a došlo i k poškození vybavení bytu. Žalovaná tak dluží žalobcům nájemné za únor 2020 a to ve výši 8.000 Kč, za březen 1010 částku 6.500 Kč a dále žalobci požadují po žalované bezdůvodné obohacení v částce 6.500 Kč představující výši nájmu za období od 16. 3. 2020 do 31. 3. 2020. Žalobci dále po vyúčtování záloh na služby zjistili, že žalovaná nehradila řádně a včas ani tyto zálohy a vznikl zde dluh v celkové částce 34.365 Kč. Toto vyúčtování zaslali žalované emailem dne 25. 3. 2020. Žalobci na tuto částku započetli kauci složenou žalovanou v celkové výši 15.600 Kč a žalovaná tak dluží na nedoplatku na službách částku 18.765 Kč, kdy tento nedoplatek byl splatný nejpozději do 9. 4. 2020. Přes předžalobní výzvu ze dne 27. 7. 2020 žalovaná n dlužnou částku neuhradila ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 14. 12. 2020, č. j. EPR 200622/2020-8, zrušený usnesením ze dne 23. 3. 2021 pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne 19. 5. 2021, neboť má žalovaná zapsanou úřední adresu [adresa žalované]. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřela ani nezpochybnila. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ustanovení § 2295 o. z. Pronajimatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajimateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajimateli byt skutečně odevzdá. Dle ustanovení § 513 o. z. U předpisu nájemného je zákonným příslušenstvím úrok z prodlení, u předpisu za služby je příslušenstvím zákonný poplatek z prodlení dle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. platný do 31.12.2015. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobců zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci byli v řízení plně úspěšní, a proto mají právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšných žalobců představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.591 Kč, odměna advokáta dle ust. § 7 odst. 5, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění po 1. 9. 2006, za tři úkony po 2.700 Kč, 3x režijní paušál 300 Kč, celkem 900 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění po 1. 9. 2006 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 1.890 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce činí částku 12.481 Kč. Dle ust. § 149 o. s. ř. jsou náklady řízení přiznané úspěšnému účastníku splatné k rukám právního zástupce tohoto účastníka.