48 C 91/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6.4.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 25 447 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.6.2018. 2. Usnesením ze dne 3.6.2021, č.j. 48 C 91/2021-21, byl žalované ustanoven opatrovník – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z důvodu neznámého pobytu a k ochraně zájmů žalované. 3. Opatrovník u jednání uvedl, že upozorňuje na nesoulad části A a části B obou faktur, kdy u faktury [číslo] je v části B požadována částka 8 853,50 Kč a v části A částka 8 952,50 Kč. 4. Žalobce v reakci na toto vyjádření uvedl, že v části B je uvedena částka 8 853,50 Kč, kdy tato byla navýšena o částku 99 Kč za zaslání poštovních poukázek. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro potřeby domácnosti, odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy a platných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, žalobce elektřinu dodával a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. 7. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 14 615 Kč, splatnou dne 6.4.2020. Žalovaná na tuto fakturu doposud nic neuhradila. 8. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 10 832 Kč, splatnou dne 20.8.2020. Žalovaná na tuto fakturu doposud nic neuhradila. 9. Dopisem ze dne 26.8.2020 byla žalovaná upozorněna na ukončení smlouvy a byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 9.9.2020. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne 28.8.2020. 10. Dopisem ze dne 4.2.2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 11. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobce žalované řádně elektřinu dodával a vyúčtoval, žalovaná porušila svoji povinnost zaplatit žalobci úhradu za odběr elektřiny, soud proto žalobě vyhověl. Soud v tomto ohledu nemá důvod o předloženém vyúčtování pochybovat, kdy výše spotřeby ani platnost smlouvy nebyla namítnuta. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Protože žalobce žalované prodloužil dobu splatnosti svým dopisem ze dne 26.8.2020, a to až do 9.9.2020, do prodlení se žalovaná dostala až dne 10.9.2020. Soud má za to, že se dopis dostal do sféry dispozice žalované, když byl dne 28.8.2020 předán k poštovní přepravě, přičemž v souladu s ust. § 573 obč. zák. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Na základě této skutečnosti tak byla žaloba v části úroků z prodlení do 9.9.2020 zamítnuta, neboť na ně nevznikl nárok. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Protože měl žalobce neúspěch pouze v nepatrné části, rozhodl soud o přiznání nákladů v plném rozsahu. 14. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se mění pouze osoba žalovaného, výše požadované částky a období, ve kterém nebyl odběr uhrazen, přičemž se jedná řízení v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Náklady řízení tedy činí celkem 13 321,28 Kč tj. 1 018 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, 3 úkony právní služby po 2 140 Kč (účast na jednání 4.10.2021, vyjádření ve věci samé, účast při jednání 25.10.2021) dle ust. § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu po 300 Kč, cestovní náhrady ve výši 848 Kč (tj. 2 x 424 Kč za cestu [obec] – [obec] – [obec], 65 km při spotřebě 7,6 l /100 km, dne 4.10.2021 a 25.10.2021), náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč (tj. 4 x půlhodina po 100 Kč za cestu dne 4.10.2021 a 4 x půlhodina po 100 Kč za cestu dne 25.10.2021) a 21% DPH z 10 168 Kč tj. 2 135,28 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. 16. Dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. V tomto případě byl žalované z důvodu jejího neznámého pobytu ustanoven opatrovník, soud proto bude o jeho nákladech rozhodovat v samostatném usnesení.