49 C 44/2021-37 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 4.000 Kč s úroky z prodlení z částky 4.000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 6. 2014 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovanému podle smlouvy o půjčce ze dne 21. 5. 2014 společnost [právnická osoba] poskytla v hotovosti částku 4.000 Kč, již se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem, který žalobce dále specifikoval, do 20. 6. 2014. V rozporu s tímto ujednáním žalovaný částku 4.000 Kč nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně. Žalovaný se ve věci – ač k tomu byl soudem vyzván – nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na 22. 7. 2021 se nedostavil ani žalobce (který svou neúčast omluvil, současně svou absencí však znemožnil soudu, aby jej poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., rozsudek obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Dne 21. 12. 2017 [právnická osoba] a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, které podle obsahu této smlouvy měly být specifikovány v její příloze č. 1. Takovou přílohu ovšem žalobce soudu nepředložil a vzhledem k tomu, že se k jednání soudu nedostavil, znemožnil soudu, aby jej k jejímu předložení vyzval. Soud tak především nevzal za prokázané, že by žalobci byla jakákoli pohledávka za žalovaným postoupena. Zaslal-li žalobce spolu s podáním dne 22. 4. 2021 soubor v programu Excel, jde o neoznačenou tabulku s přehledem, nedatovanou a nikým neautorizovanou (nepodepsanou). Nelze z ní dovodit, že by se jednalo o přílohu ke smlouva o postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že k jednání ve věci dne 22. 7. 2021 se nedostavil, zabránil soudu, aby jej v tomto směru poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů. Nad rámec toho nutno uvést, že žalobce sice v žalobě tvrdil, že smlouvu o zápůjčce se žalovaným dne 21. 5. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba], k žalobě ovšem přiložil smlouvu o zápůjčce a příkaz k úhradě podepsané žalovaným, kde jako zápůjčitel je uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], [ulice] [číslo] tedy subjekt zcela odlišný od společnosti [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno]. Tuto nesrovnalost s ohledem na absenci žalobce při jednání dne 22. 7. 2021 se nepodařilo objasnit, svou neúčastí při jednání dne 22. 7. 2021 žalobce zabránil soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k otázce subjektu, s nímž byla uzavřena smlouva o zápůjčce, k otázce postoupení pohledávky žalobci aj. Za situace, kdy žalobce neprokázal již to, že by mu byla jakákoli pohledávka za žalovaným postoupena, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Po provedeném dokazování soud nespatřuje žádný právní důvod, podle něhož by bylo lze žalobci jakékoli plnění vůči žalovanému přiznat. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.