49 C 77/2020-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému uveřejnit ve zpravodaji městské části [obec] – [část obce] („ [anonymizováno] zpravodaj“) text doplňující informace ve znění, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je (opozičním) zastupitelem městské části [obec] - [část obce], že dne 6. 1. 2020 požádal o uveřejnění článku„ Poplatky za psy“ ve zpravodaji podle ustanovení § 4a zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, že dne 17. 1. 2020 jej tajemnice jménem redakční rady zpravodaje informovala, že jím zaslaný článek nebude otištěn s ohledem na jeho rozsah (zaslaný článek z hlediska rozsahu nesplňoval Zásady pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje). Žalobcův článek nebyl otištěn v žádném z následujících čísel zpravodaje, od žádosti žalobce o uveřejnění uplynuly již více než tři měsíce, žalobce proto požádal o uveřejnění doplňující informace podle ustanovení § 11a a § 15a zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, marně. Žalobce nesouhlasí s rozsahem znaků pro jednotlivý článek zastupitele podle Zásad pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje, podle jeho názoru je nedostačující a nesplňuje požadavek„ přiměřeného prostoru“ podle ustanovení § 4a zákona č. 46/2000 Sb., tiskového zákona. Pokud si zastupitelé mohou vzájemně„ přenechávat“ svůj prostor pro články, toto žalobci nevyhovuje, neboť nechce být závislý na ostatních zastupitelích. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že žalobce ve zpravodaji publikuje (žalovaný z poslední doby uvedl články v číslech 12/ 2018, 3/ 2019, 5/ 2019, 6/ 2019, 11/ 2019, 12/ 2019, 6/ 2020), zásady pro publikaci článků jsou mu známy, v minulosti již došlo k tomu, že mu jiní zastupitelé„ přenechali svůj prostor“, takže umožnili žalobci uveřejnění delšího článku (v rozsahu nad 250 znaků), což odpovídá čl. 4 odst. 7 písm. b) Zásad pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje. Zdůraznil, že zpravodaj vychází v rozsahu šest redakčních stran a dvě strany inzerce, při tvorbě Zásad pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje bylo vzato v úvahu, že zastupitelstvo městské části má 21 členů, pokud by všichni využili svůj prostor 250 znaků, jde celkem o 5.250 znaků, což je jedna strana. Politickým názorům zastupitelů takto byla vymezena jedna šestina textové části zpravodaje. Omezení rozsahu příspěvku na jednotlivé zastupitele a současně možnost přenechat si navzájem prostor pro článek podle žalovaného odpovídá ideám demokracie a systému poměrného zastoupení. Poukázal též na to, že v době, kdy byl starostou [část obce] žalobce (období 2002 – 2006 podle názoru žalovaného, období 2002 – 2007 podle názoru žalobce), nebyl opozičním zastupitelům přenechán prakticky žádný prostor pro vyjádření v tehdejším zpravodaji, což vedlo k tomu, že byl tehdy opoziční stranou ([anonymizováno]) paralelně vydáván další tisk („ [anonymizováno]“). 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl od roku 2002 starostou městské části [část obce] (sporné bylo, zda jeho funkční období skončilo v roce 2006, jak se domníval žalovaný, či 2007, jak se domníval žalobce), že v současné době je zastupitelem opozičním za [anonymizována dvě slova], že v lednu 2020 požádal o uveřejnění článku„ Poplatek za psy“ ve [anonymizováno] zpravodaji, avšak tento nebyl uveřejněn proto, že přesahoval stanovený limit 250 znaků. Od prosince 2018 byla ve [anonymizováno] zpravodaji uveřejněna řada žalobcových článků, a to v rozsahu nad 250 znaků, pokud mu jiní členové zastupitelstva přenechali svůj prostor pro články. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že zastupitelstvo městské části má 21 členů, [anonymizováno] zpravodaj je vydáván v rozsahu 8 stran, z toho 6 stran je text, 2 strany jsou inzerce. 4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 5. Z přípisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2019 adresované žalobci soud zjistil, že jím vedoucí odboru sociálního, školství a kultury informovala žalobce o tom, že jím požadovaný článek nebyl do tisku schválen, neboť má [číslo] znaků včetně mezer, tedy nesplňuje Zásady pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje. Žalobce byl požádán o úpravu článku na požadovaný počet znaků. 6. Z přípisu [titul] [jméno] [příjmení] (odbor sociální, školství a kultury) ze dne 7. 2. 2020 soud zjistil, že jím byl žalobce informován, že jeho článek„ Současná situace na radnici“ (doručený dne 27. 1. 2020) nebude otištěn, a to opět pro nadlimitní rozsah odporující Zásadám pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje, které byly žalobci zaslány dne 5. 9. 2019. Žalobce byl poučen o možnosti zkrátit rozsah článku. 7. Z přípisu žalobce ze dne 6. 1. 2020 adresovaným [titul] [jméno] [příjmení] soud vzal za prokázané, že jím žalobce požádal o publikaci článku v „ obecních novinách“. 8. Z přípisu [titul] [jméno] [příjmení] z téhož dne adresovaného žalobci soud vzal za prokázané, že dne 6. 1. 2020 byla žalobcova žádost o otištění článku doručena ÚMČ a byla předána redakční radě. 9. Z přípisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2020 adresované žalobci soud zjistil, že jím autorka sdělila žalobci, že jeho článek„ Poplatky za psy“ nebude v lednovém čísle zpravodaje otištěn s ohledem na rozsah článku, který převyšuje rozsah stanovené Zásadami pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje, s tím, že článek lze zkrátit tak, aby odpovídal Zásadám. 10. Ze Zásad pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje soud zjistil, že Zpravodaj městské části [obec] – [část obce] je periodickým tiskem, jehož vydavatelem je žalovaný (čl. 2 odst. 1 Zásad), jsou v něm zveřejňovány informace o činnosti úřadu, o dění v městské části, názory členů zastupitelstva, informace organizací a institucí, názory obyvatel („ občanů“), a to za účelem poskytnutí„ objektivní informace týkající se činnosti úřadu MČ a (…) zpráv týkajících se společenského, kulturního, sportovního a dalšího dění v městské části (čl. 3). Kritéria pro zařazení příspěvků do [anonymizováno] zpravodaje jsou uvedena v čl. 4 a podle nich mj. každý zastupitel má právo v rámci jednoho čísla opublikovat text o délce 250 znaků včetně mezer a interpunkce (odst. 7 písm. a)) a každý zastupitel má právo zřeknout se svého přiděleného prostoru ve prospěch jiného zastupitele (…) (odst. 7 písm. b)), nárok na přidělený prostor je časově nepřenositelný, tzn. týká se pouze jednoho čísla a není možné je mezi jednotlivými čísly převádět (odst. 7 písm. d)). Ve zbytku z hlediska posouzení v projednávané věci soud obsah Zásad pro vydávání [anonymizováno] zpravodaje nepovažuje za určující a pro stručnost jej zde nerozvádí. Podle čl. 6 odst. 3 Zásad byly tyto Zásady schváleny Radou městské části [obec] – [část obce] dne 28. 8. 2019. 11. Ze žádosti o zveřejnění doplňující informace soud zjistil, že přípisem ze dne 14. 4. 2020 žalobce prostřednictvím své zástupkyně požádal žalovaného o zveřejnění doplňující informace ve [anonymizováno] zpravodaji. Z připojené doručenky soud zjistil, že tato žádost byla žalovanému doručena dne 15. 4. 2020. 12. Ze [anonymizováno] zpravodaje za období leden – březen 2020 soud zjistil, že ve všech uvedených měsících byl zpravodaj vydán v rozsahu 8 stran, z toho 6 stran textu a cca 2 strany inzerce, ve všech těchto číslech byly otištěny příspěvky zastupitelů (podle popisků zvolených za [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno]). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobcem požadovaný příspěvek týkající se poplatků za psy nebyl v žádném z vydání [anonymizováno] zpravodaje otištěn. 13. Z výtisků [anonymizováno] novin za období 12/ 2002 – 10/ 2006 (tj. za období, kdy byl starostou [část obce] žalobce) soud zjistil, že v tomto období byl obsah titulní strany v podstatě obdobný jako v současné době (obsahoval úvodní slovo starosty, tehdy žalobce), shodně se současností obsahoval inzerci (rozsah inzerce byl proměnlivý, nejčastěji se jednalo o cca tři strany v jednotlivém čísle zpravodaje), neobsahoval však prakticky žádné kritické příspěvky ve vztahu k vedení městské části, resp. za celé toto období obsahoval takový článek jediný, a to v dubnu 2004, přičemž bezprostředně za tímto následovala reakce žalobce jako tehdejšího starosty). Textový obsah zpravodaje tehdy z velké části obsahoval kladné hodnocení aktivit tehdejšího vedení městské části, poslední doložené číslo (říjen 2006) pak nelze hodnotit jinak než jako vyloženě předvolební reklamní materiál propagující stranu, jejímž členem byl žalobce jako tehdejší starosta (pozn. v dané době proběhly komunální volby, což soud považuje za skutečnost obecně známou, nevyžadující dokazování, srov. ustanoven § 121 o. s. ř.). 14. Další dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení. Pokud jde o důkaz [anonymizováno] zpravodajem z listopadu 2020 a února 2021, tvrzení, jež jimi měla být prokázána (že v těchto číslech byly otištěny články žalobce v rozsahu nad 250 znaků, neboť mu přenechali svůj prostor jiní zastupitelé a tato informace byla pod články uvedena), byla mezi účastníky nesporná a vyjma toho irelevantní z hlediska posouzení v projednávané věci. Rovněž