49 C 83/2021-41 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.362,55 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 20. 9. 2017 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], [IČO], podle této smlouvy [právnická osoba],„ poskytla“ žalované úvěr v částce 700 Kč, který„ měl být splacen nejpozději do 16. 10. 2017“ spolu s „ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 662,55 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, pohledávka za ní byla postoupena žalobci smlouvou ze dne 6. 9. 2019. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně. Žalovaná se ve věci – ač k tomu soudem vyzvána – nevyjádřila. K jednání soudu nařízenému na 7. 10. 2021 se nedostavil ani žalobce (který svou neúčast omluvil, současně svou absencí však znemožnil soudu, aby jej poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení byly splněny podmínky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., rozsudek obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.): Dne 6. 9. 2019 [právnická osoba], a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na seznamu postupovaných pohledávek (srov. přílohu smlouvy) je mj. uvedena pohledávka za žalovanou. Vyjma toho však soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena jakákoli smlouva, a již vůbec ne o obsahu tvrzeném žalobcem. Jde-li o listinu označenou jako„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno]“, jde o formulář, který není podepsán žalovanou, přitom z ničeho nelze dovodit projev vůle žalované být vázána obsahem této listiny. Touto ani žádnou jinou listinou označenou žalobcem k důkazu soud nevzal za prokázané, že žalovaný uzavřel jakoukoli smlouvu. Konečně, soud nevzal za prokázané ani to, že by žalovaný od [právnická osoba], přijal jakékoli plnění. Jestliže k žalobě bylo připojeno„ potvrzení o platbě“, touto listinou soud vzal za prokázané toliko to, že dne 20. 9. 2017 byla z pčtu [právnická osoba], odeslána platba ve výši 700 Kč na účet č. ú. [bankovní účet], přičemž z ničeho neplyne, že by se mělo jednat o účet patřící žalované. Vzhledem k tomu, že k jednání ve věci dne 7. 10. 2021 se nedostavil, zabránil soudu, aby jej v tomto směru poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů. Za situace, kdy žalobce neprokázal, že by žalovaný uzavřel s kýmkoli jakoukoli smlouvu o jakémkoli obsahu a že by žalovanému byla kdykoli poskytnuta jakákoli částka, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. Po provedeném dokazování soud nespatřuje žádný právní důvod, podle něhož by bylo lze žalobci jakékoli plnění vůči žalovanému přiznat. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.