51 C 107/2019-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným soudu dne 14. 11. 2019 domáhal po žalovaném vydání motorových vozidel specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobním návrhu uvedl, že je vlastníkem těchto vozidel a tato vozidla (stejně jako desítky dalších vozidel) od května či června 2008 (kdy byla ukončena nájemní smlouva k jinému pozemku, na němž měl vozidla umístěna) postupně umístil do areálu na adrese [adresa], [PSČ] [obec], nacházejícím se na pozemku p. č. 2014 v k. ú. [část obce], jehož vlastníkem bylo a dosud je [anonymizováno] [obec]. Areál měl a stále má od vlastníka pronajatý žalovaný a žalobce tam vozidla umisťoval na základě ústní dohody uzavřené v dubnu či květnu 2008 s tehdejším jednatele žalované panem [jméno] [příjmení]. Obsahem dohody byla zejména možnost v části areálu umisťovat a parkovat vozidla, neomezeně přistupovat do areálu a užívat dílny a haly nacházející se v areálu. Žalobce za užívání areálu platil žalovanému měsíčně zpočátku 12 000 Kč, následně 21 600 Kč a od 1. 1. 2014 pak 25 000 Kč. Platby prováděl v hotovosti k rukám pana [jméno] [příjmení], který mu o provedených platbách nevydával žádná potvrzení. V roce 2014 došlo mezi žalobcem a jednatele žalovaného k neshodám a žalobci byl na přelomu února a března 2014 znemožněn přístup k předmětným vozidlům. Žalobce žalovaného opakovaně ústně vyzýval k umožnění přístupu do areálu, aby si mohl vozidla odvést, avšak bezúspěšně. Situaci řešil i s vlastníkem areálu, ovšem rovněž bezúspěšně. Dne 23. 10. 2019 obdržel žalobce informaci, že vozidla mají být z areálu odvezena a zlikvidována sešrotováním. Žalobce z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaný změnil ke dni 18. 10. 2019 jednatele i společníka, a kontaktoval proto nového společníka emailem s žádostí o umožnění přístupu k předmětným vozidlům za účelem jejich odvozu. Ani této jeho žádosti však nebylo vyhověno. Žalobci není známo, zda se vozidla v areálu stále nachází. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil tak, že žalobcem uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že žalobce vozidla uvedená v žalobním návrhu ani žádná jiná svá vozidla do areálu na adrese [adresa], [PSČ] [obec] užívaného žalovaným na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem pozemku ([anonymizováno] [obec]) neumístil, předmětná vozidla se v areálu nenacházejí a žalovaný je nemá ve své dispozici. Dále uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda o užívání areálu, žalovaný od žalobce neobdržel z tohoto titulu žádnou platbu a žalobce nebyl nikdy oprávněn areál či jeho část užívat. 3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce je dle předložených kopií velkého technického průkazu UC [číslo] k vozidlu BMW 325 IX WBAAB910, [registrační značka], [VIN kód], barva černá; velkého technického průkazu UB [číslo] k vozidlu BMW 320 I 3C X WBACB210, [registrační značka], [VIN kód], barva černá; velkého technického průkazu AO [číslo] k vozidlu BMW 524 TD WBADB110, [registrační značka], [VIN kód], barva zlatá; velkého technického průkazu AO [číslo] k vozidlu BMW 528 2.7 WBADA310, [registrační značka], [VIN kód], barva modrá-tmavá; velkého technického průkazu UD [číslo] k vozidlu BMW 524 TD WBADB110, [registrační značka], [VIN kód], barva stříbrná; velkého technického průkazu BG [číslo] k vozidlu BMW 325 E, [registrační značka], [VIN kód], barva zelená-základní; velkého technického průkazu UC [číslo] k vozidlu BMW 730 I WBAGA710, [registrační značka], [VIN kód], barva černá; velkého technického průkazu [příjmení] [číslo] k vozidlu BMW 118, [registrační značka], [příjmení] [číslo], barva hnědá-základní; velkého technického průkazu AI [číslo] k vozidlu BMW 323i, [registrační značka], [VIN kód], barva stříbrná; velkého technického průkazu AP [číslo] k vozidlu VW GOLF 19 E 1.8 GTI 16V WVWZZZ1GZ, [registrační značka], [VIN kód], barva černá; velkého technického průkazu AO [číslo] k vozidlu VW GOLF 17 1.6, [registrační značka], [příjmení] [číslo], barva bílá; velkého technického průkazu AP [číslo] k vozidlu VW GOLF 1.8 CABRIO WVWZZZ15Z, [registrační značka], [příjmení] WVWZZZ15Zjk019020, barva žlutá-základní; velkého technického průkazu AM [číslo] k vozidlu VW GOLF GTL, [registrační značka], [příjmení] [číslo], barva červená-základní a velkého technického průkazu AD [číslo] k vozidlu ŠKODA 110 L typ 717, [registrační značka], [příjmení] [číslo], barva zelená, provozovatelem vozidel uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. V případě vozidel BMW 528 2.7 WBADA310, [registrační značka]; BMW 118, [registrační značka]; VW GOLF 19 E 1.8 GTI 16V WVWZZZ1GZ, [registrační značka]; VW GOLF 17 1.6, [registrační značka]; VW GOLF 1.8 CABRIO WVWZZZ15Z, [registrační značka] a ŠKODA 110 L typ 717, [registrační značka] (tj. šesti vozidel uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku) je dle úředních záznamů uvedených v technickém průkazu vlastník vozidla shodný s jeho provozovatelem. 4. Pozemek p. č. 2014 v k. ú. [část obce], na němž se nachází areál s adresním místem [adresa], [PSČ] [obec] je dle informativního výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví [anonymizováno] [obec]. Areál má, jak vyplývá ze shodných tvrzení stran, na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem pozemku pronajatý žalovaný. Podle výpisu z obchodního rejstříku byl v období od 1. 1. 1999 do 18. 10. 2019 jednatele žalovaného pan [jméno] [příjmení]; od 18. 10. 2019 pak žalovaného zastupuje jako jednatel pan [jméno] [příjmení]. 5. Ze smlouvy o nájmu pozemku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] k této smlouvě a průkazu o trvání pracovní neschopnosti ze dne [datum], jakož i z žalobcem předložených zvukových nahrávek označených Recording 2014, Recording 2014, Recording 2014 a Recording 2014 soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť uvedené důkazy neobsahují žádné pro předmět sporu rozhodující skutečnosti a ze zvukových nahrávek navíc není zřejmé, kdy a kde byly pořízeny, kdo jsou osoby, jejichž hovor zachycují, a čeho přesně se hovor týká. 6. Dokazování výslechem svědků navržených žalobcem soud neprovedl, neboť žalobce buď vůbec neuvedl, k prokázání které konkrétní tvrzené skutečnosti mají být svědci slyšeni ([příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]), nebo to sice uvedl, nicméně tvrzená skutečnost, k jejímuž prokázání byl důkaz navrhován, není pro předmět sporu rozhodující ([jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]). 7. Podle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobce v řízení neprokázal, že je vlastníkem (všech) motorových vozidel uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a že se tato vozidla nacházejí v areálu užívaném žalovaným, respektive v dispozici žalovaného, což jsou základní předpoklady pro úspěšnost žaloby na vydání věci ve smyslu § 1040 o.z. Účastník má v řízení povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a povinnost označit a případně i předložit důkazy k jejich prokázání. Žalobce však v žalobním návrhu ani v jeho doplněních neuvedl, jakým způsobem měl předmětná vozidla do svého vlastnictví nabýt, nepředložil žádnou listinu či jiný důkaz, který by jeho vlastnické právo k vozidlům osvědčoval, a neprokázal, respektive ani netvrdil, že vozidla jsou aktuálně v dispozici žalovaného. Za situace, kdy by se žalobce dostavil k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, byl by soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzván k dotvrzení a prokázání těchto rozhodujících skutečností. V souladu se závěry vyslovenými Nejvyšším soudem např. v rozhodnutích sp. zn. 29 Odo 832/2006 nebo 21 Cdo 4314/2008 se účastník, který se k jednání nedostaví a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, vzdává možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. a odročit jednání jen z tohoto důvodu je nepřípustné. Soud proto věc projednal a žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl procesně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení a