52 C 64/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované částky 1.525 Kč z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému. Žalovaná byla zadržena revizorem dne 7. 10. 2020 v 18:05 hod. 2. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka nárok žalobce neuznala, když tvrdila, že by kontrolovanou osobou nemusela být zrovna žalovaná. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 7. 10. 2020 v 18:05 hodin v [obec] použila žalovaná ke své přepravě MHD [číslo]. V úseku zastávky [obec], smyčka se neprokázala platným jízdním dokladem, a byla jí proto uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.525 Kč dle zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28765479. Revizorovi se žalovaná prokázala pasem [číslo]. 5. Žalobce a žalovaná v daném případě uzavřeli smlouvu o přepravě osob. Totožnost osoby, která se účastnila přepravy osob, soud identifikoval zejména dle uvedeného dokladu totožnosti, kdy nad rozumnou pochybnost usoudil, že se muselo jednat o uvedenou žalovanou. Žalovaná tak porušila svou povinnost, když se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, a vznikla jí proto povinnost zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1.525 Kč, které doposud neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 1.525 Kč, a to s odkazem na § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 111 /1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v platném znění, smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému [územní celek]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1970 občanského zákoníku), byla zavázána i k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení (vyhláška č. 351/2013 Sb., v platném znění). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 1.000 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.089 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o přestupku a žalovaných. 7. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku. 8. Výrokem IV. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT činí dle sazby stanovené dle § 7 AT částku 1.000 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 2.200 Kč. 9. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit.