52 C 81/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2020 po částečném zpětvzetí ze dne 14. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit úrok z prodlení za období od 8. 10. 2019 do 25. 6. 2021 ve výši 336,44 Kč a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou vzniknul dne 7. 6. 2019 smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, podle které měl žalobce dodávat plyn do odběrného místa v [obec], [část obce] parc. [číslo] a žalovaná měla za tyto dodávky platit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce spotřebu vyúčtoval fakturou č. 8911930242 splatnou 7. 10. 2019 znějící na částku 1.958,54 Kč. Na danou fakturu žalovaná hradila i přes výzvu žalobce až dne 25. 6. 2021. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že dlužnou částku již uhradila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v daném případě shledal žalobu důvodnou. Mezi účastníky byla dne 7. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce byl na jejím základě povinen dodávat plyn na adresu v [obec], [část obce] parc. [číslo], a žalovaná za něj měla platit dle ceníku žalobce. Zatímco žalobce svoji povinnost řádně po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaná nikoli, když plyn odebraný v období od 9. 7. 2019 do 8. 9. 2019 v ceně 1.958,54 Kč zaplatila až dne 25. 6. 2021, ač platba byla splatná dne 7. 10. 2019 (faktura č. 8911930241, poštovní poukázka č. 02003) a žalovaná byla žalobcem vyzývána k plnění (výzva ze dne 19. 11. 2019). Žalovaná se pozdním zaplacením předmětné faktury dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinna platit úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud výrokem I. tak, že žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 336,44 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč v odměně advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby před podáním žaloby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Hodnota jednoho úkonu právní služby po podání žaloby v daném případě dle § 7 AT činí 1.000 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil dva úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci – žalobu; a jeden úkon právní služby po podání žaloby – částečné zpětvzetí. Výše DPH v daném případě činí 399 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 3.299 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.