52 C 92/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 11. 11. 2020 domáhal po žalované uhrazení částky 11.049,89 Kč, kapitalizovaného úroku 1.576,07 Kč, kapitalizovaného úroku z prolení ve výši 58,5 Kč, dalšího příslušenství a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 8. 11. 2012 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na základě které žalobce poskytnul žalované úvěrový rámec až do výše 20.000 Kč s úrokem 19,90 % ročně a od 6. 1. 2015 s úrokem ve výši 21,99 %. Žalovaná se zavázala dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaná smlouvu porušila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 3. 9. 2020. Ke dni 8. 9. 2020 se částka skládá z jistiny ve výši 10.743,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.576,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,50 Kč. Žalobce s žalovanou dále uzavřeli dne 26. 5. 2015 smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalobce z důvodu přečerpání prostředků na účtu smlouvu ukončil ke dni 10. 6. 2020. K touto dni byl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 306,82 Kč, který žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila. 3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalované, která je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to standardními informacemi o úvěru ze dne 8. 11. 2012, smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne 8. 11. 2012, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, podmínkami osobních kreditních karet žalobce, podmínkami k osobním kreditním kartám žalobce, sazebníkem žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce s účinností od 24. 9. 2012 a od 1. 12. 2014, historickým výpisem z úvěru, odstoupením od smlouvy ze dne 20. 8. 2020, předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2020, smlouvou o bankovních službách ze dne 26. 5. 2015, historickým výpisem z účtu, odstoupením od smlouvy ze dne 11. 5. 2020 a oznámením ze dne 10. 6. 2020. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 8. 11. 2012 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany žalobce úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a od 6. 1. 2015 ve výši 21,99 %, a poplatky dle sazebníku žalobce, jak vyplynulo ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce, podmínek osobních kreditních karet žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Žalobce byl dle podmínek k osobním kreditním kartám oprávněn pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dle historického výpisu k úvěru se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním nejdříve k datu 25. 2. 2020. Žalobce odstoupením ze dne 20. 8. 2020 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 3. 9. 2020. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 8. 9. 2020 skládala z jistiny ve výši 10.743,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.576,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,50 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy přípisem ze dne 17. 9. 2020. 7. Dále žalobce s žalovanou uzavřeli dne 26. 5. 2015 smlouvu o bankovních službách, na základě které se žalobce zavázal vést pro žalovanou běžný účet. Žalovaná se zavázala uhradit neprodleně jakýkoliv nepovolený debet, který na účtu vznikne. Žalobce byl dále oprávněn smlouvu kdykoliv vypovědět dle všeobecných obchodních podmínek. Dle historického výpisu z účtu vnikl na účtu záporný zůstatek ve výši 306,82 Kč. Odstoupením ze dne 11. 5. 2020 žalobce účet zrušil ke dni 10. 6. 2020 a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. 8. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 9. Nárok je i v současné době třeba posoudit dle dosavadních předpisů s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). 10. Vztah mezi účastníky je vztahem obchodním, neboť závazkové vztahy ze smluv o úvěru jsou tzv. absolutní obchody, řídíce se obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013, dále jen„ obchodní zákoník“). 11. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku - smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 502 odst. 1 věty prvé obchodního zákoníku - od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 13. Podle ust. § 504 obchodního zákoníku – je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 14. Podle ust. § 2662 OZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Podle ust. § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s peněžitým plněním v případě každé včas nezaplacené splátky a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 10.743,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.576,07 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,50 Kč. Žalobci náleží rovněž další úrok z jistiny ve výši 214,99 % ročně z jistiny od 9. 9. 2020 až do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny ve výši 8,25 % ročně od 9. 9. 2020 do zaplacení. 17. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o běžném účtu dle sut. § 2662 a násl. OZ, na základě které byl žalované žalobcem veden běžný účet. Žalobce byl oprávněn provádět příkazy k platbám, i když k tomu nebyl dostatek peněžních prostředků na účtu. Žalovaná byla povinna udržovat na svém účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí. Žalovaná svou povinnost nedodržela a dostala se do záporného zůstatku na účtu, který byla povinna uhradit žalobci dle ust. § 2665 a násl. OZ. Prodlením žalované rovněž věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po zrušení účtu, tedy od 11. 6. 2020. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky 306,82 Kč spolu se úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 306,82 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úko