53 C 122/2021-25 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobním návrhem ze dne 18.11.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.263,00 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22.11.2019 s odůvodněním, že předmětem pojistné smlouvy bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 14.415,00 Kč s roční splatností a počátkem pojištění ke dni 22.11.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22.11.2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27.3.2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 22.11.2019 do 27.3.2020. Dlužná částka byla navýšena o částku 300,00 Kč za odeslanou upomínku. K uhrazení dlužného pojistného vyzval žalobce předžalobní upomínkou ze dne 13.7.2020. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Podle ust. § 115a/ o.s.ř. – k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 22.11.2019 pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], kdy bylo sjednáno roční pojistné v částce 14.415,00 Kč, které mělo být hrazeno ročně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistného k 27.3.2020. Upomínkou ze dne 13.7.2020 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného za období od 22.11.2019 do 27.3.2020. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. za období od 22.11.2019 do 27.3.2020 ničeho na pojistném nezaplatil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by tuto smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Soud proto ve výroku I. stanovil žalovanému povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši 5.263,00 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 340,00 Kč za období od 28.3.2020 do 18.11.2020, který byl přiznán v souladu s ust. § 1802, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení poplatků za upomínky v celkové částce 300,00 Kč, soud dospěl k závětu, že v této části je žaloba nedůvodná. Podle ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která jsou v rozporu s požadavkem přiměřenosti a způsobují nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V projednávané věci žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel. Podle ustanovení § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., k ujednání odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele (žalovaný) hradit požadované náklady za zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinnost, když poskytovatel (žalobce) žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. roz. Cpjn 200/2013). Takové ujednání představuje nerovnováhu v právech a povinnostech stran, přičemž samotné ujednání není obsaženo přímo v uzavřené smlouvě mezi účastníky. Za situace, kdy se v části uplatněného poplatku jednalo o právní posouzení, soud nenařizoval jednání. Z důvodu výše uvedeného soud žalobní návrh ve výši 300,00 Kč vč. části kapitalizovaného úroku zamítl. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek…………………………………………………… 400,00 Kč -) 3x režijní paušál po částce 100,00 Kč 300,00 Kč / § 14/ odst. 5 písm a) zák.č. 120/2014 Sb. -) náklady právního zastoupení 3 x 200,00 Kč 600,00 Kč (§ 14b/odst. 1 písm. c) bod 1 zák.č.120/2014 Sb.) -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř…………………………………… 189,00 Kč celkem 1.489,00 Kč <b>úspěšnost 89,21 % = 1.328,34 Kč</b>