53 C 157/2021-25 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 18. 12. 2017 žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na den 19. 12. 2017. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 3 480 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné splatné dne 19. 3. 2018, proto došlo k zániku pojistného vztahu ke dni 23. 7. 2018. Dlužné pojistné za období od 19. 3. 2018 do 23. 7. 2018 činilo částku 1 207 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 14. 7. 2020. Dlužná částka přesto uhrazena nebyla. Dne 8. 7. 2018 žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění„ [příjmení] [jméno]“ motorového vozidla tovární značky Rover 200, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den 8. 7. 2018. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 11 813 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné splatné dne 8. 10. 2018, proto došlo k zániku pojistného vztahu ke dni 13. 1. 2019. Dlužné pojistné za období od 8. 10. 2018 do 13. 1. 2019 činilo částku 3 144 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 11. 7. 2019. Dlužná částka přesto uhrazena nebyla. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobce přijal návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 občanského zákoníku). Pojistná smlouva ke dni 23. 7. 2018, resp. 13. 1. 2019, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., § 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.