54 C 156/2021-60 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobce, která na něj byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy pohledávka vznikla na základě Smlouvy o půjčce, kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel“). Žalovanému na základě smlouvy o půjčce byla poskytovatelem poskytnuta částka ve výši 1.500 Kč, ze smluvních podmínek vyplývalo, že smlouva je uzavřena okamžikem, kdy je žalovanému poskytnuta půjčka na základě jeho žádosti a následném schválení půjčky. Smlouva o půjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách poskytovatele, resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaný odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, v žádosti uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum]. Dostal se ale do prodlení. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 1.500 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky žalobce nepožaduje. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Žalobce soudu dále předložil standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, ze kterých mimo jiné vyplývá, že úvěrovou smlouvu je možné uzavřít prostřednictvím internetových stránek, dále klient musí navštívit internetové stránky společnosti, zvolit si požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti a předložit všechny požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdit, že si prostudoval standardní úvěrovou smlouvu a tuto akceptuje. Dále žalobce doložil standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, dále smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na to oznámení o postoupení pohledávky a poslední výzvu k dobrovolnému uhrazení dluhu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Ohledně stručného skutkového shrnutí věci soud na základě listinných důkazů dovodil, že společnost [právnická osoba] coby věřitel poskytla žalovanému částku 1.500 Kč na základě prohlášení žalovaného, ve kterém sdělil tomuto věřiteli své rodné číslo, bankovní účet, telefonní číslo a číslo OP, i e-mailovou adresu (prohlášení pro stávajícího klienta), v prohlášení se kromě jiného také uvádí, že poskytnutý úvěr bude převeden na bankovní účet klienta a podléhá podmínkám obsaženým ve standardních podmínkách a Sazebníku poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvedl, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 32 dnům nebo kratší než 32 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 33 dní nebo delší než 33 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře, tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím [anonymizováno] se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 33 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. 5. Ohledně stručného právního posouzení věci soud odkazuje na ust. § 2395 o smlouvě o úvěru obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu, žádnou částku však nevrátil, proto soud shledal žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí, a to i pokud jde o požadované příslušenství, které je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. a v souladu s vl. nař. č. 351/2013 Sb. O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 písm. a) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobci k rukám jeho advokáta.