54 C 186/2020-60 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčce dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] Mezi žalovaným a žalobcem došlo k dohodě o splacení dluhu ve výši 25.000 Kč. Žalovaný zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 17.400 Kč [právnická osoba] tak měl žalovaný vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a půjčené částky v 53 týdenních splátkách po 800 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. [datum]. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 10.600 Kč [právnická osoba] dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova], který následně dne 24. 8 2018 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu: Dne [datum] uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému půjčku ve výši 25.000 Kč a žalovaný ji v hotovosti převzal. Žalovaný se dále zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 17.400 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 800 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději 7. den od uzavření smlouvy. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze informaci o celkové úhradě částky 10.600 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby 53 týdnů dne [datum]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba], jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.á.r.l. jako přechodného věřitele, a to s účinností ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] S.á.r.l., jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, a to s účinností ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě. 7. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který se na daný právní vztah použije dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl povinen uhradit svůj závazek vůči žalobci v souladu s ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. v celkové výši 42.400 Kč, soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 25.000. Kč, s kapitalizovaným úrokem 6.800 Kč představují dlužný poplatek a se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř 8. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.430 Kč. 9. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT) přiznal soud žalobci na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání ve věci samé) tak byla žalobci přiznána částka 1.500 Kč (3 úkony po 500 Kč) dle § 14b AT a dále třikrát paušální náhrada po 100 Kč, navíc samozřejmě sazba DPH ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.252 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka 3.430 Kč.