54 C 64/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. 3. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. 4. Na základě pověření [anonymizováno] [územní celek] č. j.: [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova], [PSČ], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. 5. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo žalobcem dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba], odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu, jak je uvedeno výše. Dle ust. § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. 6. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1.500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 29. 2. 2019. Za technický úkon se považuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. 7. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. 8. Na základě pověření [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], oprávněna v rámci výkonu pověření správy pozemních komunikací na území [územní celek] provádět činnosti související s odtahy vozidel. Jak vyplynulo z protokolu o odtažení vozidla [číslo] bylo dne [datum] odtaženo motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které je ve vlastnictví žalovaného, z ulice [ulice] v [obec], neboť tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. 9. Cena za odtažení vozidla činila částku 1.500 Kč, cena za tento technický úkon při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] pod označením viz výše. 10. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k uhrazení dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradil. 11. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto listinné důkazy: - Pověření [anonymizováno] [územní celek] č. j.: [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 - Příkazní smlouva [číslo] ze dne [datum] - Výpis z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 2. 2019 - Výpis z centrální evidence vozidel - Protokol o odtahu - Předsoudní výzva k zaplacení nákladů odtahu vozidla s dokladem o odeslání 12. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 13. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit dlužnou částku v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění. Současně byl žalovaný zavázán k uhrazení zákonného úroku, protože ačkoliv byl žalovaný upomínán ohledně uhrazení dluhu, svůj dluh včas neuhradil. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 NOZ na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce ve věci zcela úspěšný, a má právo na náhradu nákladů řízení. 15. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč (za úkon návrh ve věci samé a výzva k plnění). Náhrada nákladů řízení je tedy tvořena celkovou částkou ve výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2984/09 a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12. 16. Tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.