54 C 94/2021-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 17. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.712 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne [datum] v cca. 23:50 v [obec] byl žalovaný hlídkou Policie ČR za užití zvláštního výstražného světla doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení a nápis STOP, vyzván k zastavení vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na výzvu Policie ČR k zastavení žalovaný nedbal, s vozidlem nezastavil a ujížděl, přičemž následně z ul. [příjmení] na ul. [anonymizováno] při projíždění prudké pravotočivé zatáčky žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, s řízeným vozidlem na ulici [ulice] přejel vlevo, přičemž následně přední částí vozidla narazil do kovových silničních svodidel a sloupu veřejného osvětlení. Po nárazu bylo vozidlo odhozeno do prostředního jízdního pruhu ulice [ulice]. Hlídkou Policií ČR bylo zjištěno, že má žalovaný vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel od [datum] do [datum]. Opakovaný test na omamné a psychotropní látky byl proveden přivolanou hlídkou Policie ČR s pozitivním výsledkem měření na přítomnost metamfetaminu. Následně byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči, což odmítl. Ohledáním vozidla a následnou lustrací bylo zjištěno, že vozidlo nemá platnou TK. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo , [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Ředitelství silnic a dálnic ČR částku ve výši 14.712 Kč za opravu poškozených svodidel. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 14.712 Kč. K úhradě této částky byl žalobcem písemně vyzván dopisem ze dne [datum], avšak přes tuto výzvu žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě výše uvedené částky ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím žalobcova právního zástupce předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Žalovaný ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Tento zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od [datum], tak jak to vyplývá z výzvy zaslané žalovanému dne [datum]. 3. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení výše uvedené listinné důkazy: rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, uplatnění nároku – povinné ručení, sdělení výše pojistného plnění, doklad o vyplacení pojistného plnění, pojistná smlouva, uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkou. 4. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla se odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného, protože řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. 7. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod výše uvedená zákonná ustanovení, když tento zjištěný skutkový děj plně odpovídal skutkovým tvrzením, která uvedl žalobce v žalobě, a byl doložen listinnými důkazy, kterými žalobce ukázal, že je žalobní návrh uplatněný vůči žalovanému důvodný. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit na vyplacené pojistné částku 14.712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky od 20. 5. 2020 do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s ust. § 1970 NOZ. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 písm. a) odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 9. Celkové náklady řízení Odměna - 1700 Kč x 3 + 21% DPH Režijní paušál - 300 Kč x 3 + 21% DPH Soudní poplatek - 800 Kč x 1 Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 6800 Kč DPH 21%: 1260 Kč Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 8060 Kč 10. Tyto náklady byly určeny dle § 7, § 11 a § 13 vyhl. 177/1996 Sb., a tyto je povinen žalovaný uhradit žalobci, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci rozsudku.